Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-2063/18 по делу N А40-67730/2016

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-67730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росстрой"

на определение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению закрытого акционерного общества "Росстрой" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусАльянс Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (ООО "РусАльянс Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Трулов М.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года арбитражный управляющий Трулов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы 13 ноября 2017 года конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года арбитражный управляющий Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй", конкурсным управляющим общества утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года конкурсному управляющему ООО "РусАльянс Строй" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2016 N б/н, заключенного между ООО "РусАльянс Строй" и ЗАО "Росстрой".

18 апреля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Росстрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 427 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом вышеуказанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, с ООО "РусАльянс Строй" в пользу ЗАО "Росстрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Росстрой" обратилось в Арбитражный суда Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 31 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 августа 2019 года изменить, взыскав с ООО "РусАльянс Строй" расходы на оплату услуг представителей в размере 427 500 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ЗАО "Росстрой" в обоснование своего заявления указало, что в связи с рассмотрением вышеуказанного спора о признании сделки недействительной им были понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 427 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.08.2018 и актом выполненных работ N 009 от 28.03.2019, согласно которому обществу были оказаны услуги по подготовке отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" об обжаловании сделки купли-продажи от 19.02.2016 в рамках дела N А40-67730/16-4 (185)-81 "Б", а также по представлению интересов ЗАО "Росстрой" при осмотре экспертом нежилого помещения, представлению интересов ЗАО "Росстрой" в Арбитражном суде города Москвы в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ЗАО "Росстрой" представило платежное поручение N 28 от 24.08.2018, расходные ордера N 4 от 27.09.2018, N 5 от 01.10.2018, N 6 от 11.10.2018, N 7 от 20.11.2018, N 8 от 05.12.2018, N 1 от 10.01.2019, N 3 от 29.01.2019, N 4 от 21.02.2019, N 5 от 05.03.2019, N 6 от 01.04.2019.

Частично удовлетворяя требования ЗАО "Росстрой", суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, однако, проанализировав объем и стоимость заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, снизил их размер до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суд при снижении суммы судебных расходов не принял во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела проведена экспертиза, представлены три оценки имущества, при этом о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов участвующие в деле лица не заявляли, тогда как суд не вправе снижать их произвольно.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суды, исследовав объем и стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, проверив фактическое их несение ООО "Росстрой", пришли к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, в результате чего взыскали с ООО "РусАльянс Строй" в пользу ООО "Росстрой" судебные расходы в размере 40 000 руб., при этом суды при определении размера судебных расходов исходили из принципа разумности и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопреки доводам жалобы в отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО "РусАльянс Строй" заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, при этом критерий разумности судебных расходов является оценочной категорией и подлежит оценке судами первой и апелляционной инстанции в силу представленных им нормами процессуального законодательства полномочий.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А40-67730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак