Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-21463/17 по делу N А41-26995/2012

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-26995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Еременко С.М. - Сидоренко Ю.В., по нотариально заверенной доверенности от 10.07.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/158-н/77-2019-2-1459, Чугунов И.Д. по доверенности от 10.07.2019

от Рзаева А.М. оглы - Котов И.А., по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0496380 от 07 марта 2019 г., зарегистрированной в реестре за N 77/158-н/77-2019-2-533; Нарышкина О.Г. по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0749728 от 17 мая 2019 г., зарегистрированной в реестре за N 77/123-н/77-2019-2-1325 в порядке передоверия от Джамалова И.Д. на 2 года

от конкурсного управляющего ЗАО "Малино" - Евграфов А.В., по доверенности от 24.07.2019 на 6 месяцев

от Дороховой В.Б. - Макаренко Я.А., по доверенности от 10.09.2018 на 3 года р 3 77/313-н/77-2018-2-1742

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Малино" Лыкова О.С. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Малино" от 13 сентября 2018 года

по делу о признании ЗАО "Малино" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 г. в отношении закрытого акционерного общества "Малино" (далее - должник, ЗАО "Малино") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 г. в рамках дела о банкротстве должника утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 г. производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 г. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 г., расторгнуто, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

Кредитор - Еременко Светлана Михайловна-, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Малино" от 13 сентября 2018 г., а также о признании недействительными результатов оценки имущества ЗАО "Малино".

Кредитор - ИФНС по г. Ступино Московской области- обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Малино" от 13 сентября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении заявлений Еременко С.М. и ИФНС по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Малино" от 13 сентября 2018 г. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 г. по делу N А41-26995/12 отменено. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Малино" от 13.09.2018,сославшись на нарушения судом первой инстанции, допущенные при принятии судебного акта..

Конкурсный управляющий ЗАО "Малино" Лыков О.С., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А41-26995/12; оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу NА41-26995/12. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебная практика, подтверждающая наличие возможности проведения замещению активов в конкурсном производстве с имуществом должника - сельскохозяйственной организации, свидетельствует о том, что данная сделка не может быть признана ничтожной (в ином случае все аналогичные сделки считаются недействительными). По мнению заявителя, вопреки выводу апелляционного суда, решение собрания кредиторов не может быть признано принятым в ущерб интересам кредиторов, должника.

Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции с 01.10.2019до 08.10.2019 был объявлен перерыв.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 судебное заседание было отложено до 28.10.2019 г.

28.10.2019 г. заседание продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Еременко С.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дополнения конкурсного кредитора Еременко С.М. (поступившее 07.10.2019 -10 листов, поступившее 16.10.2019 - 5 листов) поданные в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, т.к. сбор доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и не может учитываться судом кассационной инстанции, однако, будет находиться в материалах дела, т.к. получено в электронном виде.

Представитель Рзаева А.М. оглы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Дороховой В.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дополнение к кассационной жалобе (9 листов), поступившее 25.09.2019 от конкурсного управляющего по системе "Мой арбитр" в суд кассационной инстанции, судом кассационной инстанции не учитывается и возвращается, поскольку подано с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 13 сентября 2018 г. (далее - заявление), были приняты следующие решения:

- осуществить замещение активов должника - Закрытого акционерного общества "Малино" (ОГРН 1025005926571, ИНН 5045000049) путем создания на базе его имущества акционерного общества, единственным учредителем которого является должник, со следующим наименованием и местом нахождения:

полное фирменное наименование Общества на русском языке: Акционерное общество "АгроМолоко": Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: АО "АгроМолоко"; Место нахождения: РФ, Московская обл., Ступинский район, с. Березнецово, ул. Центральная, д. 1. Адрес Общества подлежит указанию в Едином государственном реестре юридических лиц".

- утвердить перечень имущества (Приложение N 1 к протоколу), подлежащего внесению в оплату уставного капитала Акционерного общества "АгроМолоко" и утвердить его денежную оценку в размере 396 142 200 руб., что соответствует рыночной стоимости указанного имущества, определенной оценщиком (отчеты N 1805-140ОК/1 от 29 августа 2018 г., N 1805-140ОК/2 от 29 августа 2018 г., N 1805-140ОК/3 от 29 августа 2018 г., М 1805-140ОК/4 от 29 августа 2018 г., N 1805-140ОК/5 от 29 августа 2018, N 1805-140ОК/6 от 29 августа 2018 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Малино".

- определить величину уставного капитала Акционерного общества "АгроМолоко" размере 396 153 000 руб. разделенного на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 396 153 шт., оплачиваемого имуществом, имеющим денежную оценку в размере 396 142 200 руб., а также, во исполнение требований ст. 66.2 Гражданского кодекса РФ, денежными средствами в размере 10 800 руб..

- утвердить Устав Акционерного общества "АгроМолоко" в представленной редакции.

- избрать Совет директоров Акционерного общества "АгроМолоко" в количестве 5 (Пяти) человек в следующем составе: Али Наваф Юсеф; Вронский Алексей Евгеньевич; Корня Олеся Евгеньевна; Орлова Ксения Юрьевна; Степанцова Наталия Николаевна.

- в соответствии с п. 8 ст. 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" назначить на должность Генерального директора Акционерного общества "АгроМолоко" Шокину Галину Александровну,

- подтвердить, :что в соответствии с п. 4 ст. 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все трудовые договоры должника, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя (должника) переходят к вновь создаваемому Акционерному обществу "АгроМолоко.,

- подтвердить, что в соответствии со ст. ст. 115, 141 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" документы, подтверждающие наличие лицензий на осуществление отдельных видов деятельности должника, подлежат переоформлению на документы, подтверждающие наличие соответствующих лицензий у Акционерного общества "АгроМолоко".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявители документально не подтвердили, что решение собрания кредиторов от 13 сентября 2018 г. нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции указал, что данное решение собрания кредиторов является неправомерным, принятым в нарушение имущественных интересов должника и всех кредиторов и исходил из следующего:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1); собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12); решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 15).

Согласно отчету N 1805-1400К/2 от 29 августа 2018 г. рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего должнику, с кадастровым номером 50:33:0020337:118 определена в размере 11 698 100 руб., стоимость участка с кадастровым номером 50:33:0020337:132 составляет 18 251 500 руб., стоимость 89 земельных участков ЗАО "Малино" равна 265 164 400 руб.

Согласно решению кредитора все 89 земельных участков стоимостью 396 142 200 руб. должны составить уставной капитал АО "АгроМолоко".

Далее суд апелляционной инстанции указал на вопрос оценки кадастровой стоимости земельных участков, сославшись отчет независимого оценщика, принятие решения собрания кредиторов в ущерб интересам кредиторов и должника, наличие у Дороховой В.Б. - 93% общего числа голосов, отсутствие экономической обоснованности выбранного способа реализации имущества, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решении кредиторов ЗАО "Малино"

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, "при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства".

Следовательно, суд должен был квалифицировать заявленное требование в данном конкретном случае, с учетом характера спорных правоотношений и определить законодательство, подлежащее применению.

В данном обособленном споре суды надлежащей квалификации заявления не произвели.

Суды не выяснили действительную волю участвующих в споре лиц при подаче и рассмотрении заявления.

В то же время, суд апелляционной инстанции высказался о ничтожности сделки, что может свидетельствовать о рассмотрении заявленного требования как сделки судом апелляционной инстанции, с чем не согласился конкурсный управляющий должника.

Как уже было указано выше, в данном случае кредитор, обратившийся с заявлением, оспаривает решение собрания кредиторов в части порядка и условий замещения активов, оформленное протоколом от 14.09.2018.

Как следует из протокола, на собрании присутствовали 3 кредитора с общим количеством голосов 98, 95: Дорохова В.Б. - 93,78 %, Еременко С.Н. - 1,7 %, ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино - 3,47 %.

При этом голосовали- 3а - 93,78%

Против - 1,7

Воздержались - 3,47

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 3 данной статьи определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, трет/ьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

При этом порядок создания публичного акционерного общества установлен пунктами 1, 2 статьи 7.1 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которыми непубличное акционерное общество приобретает статус публичного акционерного общества (публичный статус) путем внесения в устав акционерного общества изменений, содержащих указание на то, что акционерное общество является публичным и, соответственно, считается (признается) публичным со дня государственной регистрации указанных изменений в его устав и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании такого акционерного общества, содержащем указание на то, что акционерное общество является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 115 Федерального закона N 127-ФЗ замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 данного закона.

Исходя из изложенного, при рассмотрении данного спора суды должны были установить и проверить факты, связанные с принятием решения о создании акционерного общества путем замещения активов.

Из материалов дела (т.12) усматривается, что АО "Агромолоко" было создано и зарегистрировано 05.10.2018 и его 100 % учредителем (участником) является ЗАО "Малино".

Судами не дана оценка данному обстоятельству.

Необходимо исследовать вопрос и о том, что одним из кредиторов на оспариваемом собрании являлся уполномоченный орган (Инспекция ФНС по г. Ступино), представитель которой воздержался при голосовании на оспариваемом собрании кредиторов.

Следует отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данный правовой подход также указан в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года):

11. Конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.

Исходя из изложенного, суды должны были сделать вывод и о том, возможно ли было обжаловать оспариваемый судебный акт при таких обстоятельствах уполномоченному органу, учитывая также и обстоятельства того, что 05.10.2018 была произведена гос. регистрация общества, созданного в процессе замещения активов.

Учитывая создание АО "Агромолоко", его надлежащую регистрацию, суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов, на основании которого это общество и создавалось, рассмотрел спор без привлечения лица, чьи интересы напрямую нарушаются принятым судебным актом - АО "Агромолоко".

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности замещения активов как способа реализации имущества сельскохозяйственной организации, указал, что пришел к такому выводу на основании того, что, согласно налоговым декларациям, представленным ЗАО "Малино" в ИФНС России по г. Ступино Московской области, общество с 2005 года применяет специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товоро-производителей (единый сельскохозяйственный налог).

Однако, в материалах дела имеются только налоговые декларации за 2017 и 2018 годы, тогда как должны были быть представлены налоговые декларации, с учетом даты принятия заявления о банкротстве и дату введения процедуры наблюдения (11.07.2012) и т.д.

В соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве, под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод о незаконности замещения активов как способа реализации имущества сельскохозяйственной организации сделан преждевременно, и противоречит конституционному принципу равенства, который, как неоднократно отмечал конституционный суд Российской Федерации, носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находится в равном положении.

Нормы Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство сельскохозяйственной организации, не содержат запрета на замещение активов и не исключает возможности реализации данного способа формирования конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве применим лишь к случаям продажи имущества сельскохозяйственной организации и не может трактоваться как ограничивающий иные предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации имущества должника. Иное означало бы неравное положение кредиторов, выбирающих замещение активов как способ реализации имущества должника, по сравнению с лицами, поименованными в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве и имеющими преимущественное право приобретения производственно-технологического комплекса должника-сельскохозяйственной организации. Последние законом не ограничены в распоряжении приобретённым имуществом.

Указанные выше обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не проверены.

Кроме того, после квалификации судами локального акта (решения собрания кредиторов), в случае необходимости и при заявлении ходатайства о назначении оценочной экспертизы имущества, участвующим в данном споре лицом необходимо разрешить данное ходатайство в зависимости от квалификации локального акта, установленной судом.

При новом рассмотрении спора суды также должны учитывать, что при проведении процедуры замещения активов должника в соответствии с положениями ст. ст. 141, 145 Закона о банкротстве указанные цели достигаются наиболее полным образом: всё имущество должника в носится в уставный капитал создаваемого акционерного общества, а трудовые договоры с работниками, действующие на момент принятия решения о проведении замещения активов, сохраняют свою силу.

Учитывая изложенное, определение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть в настоящее время признаны законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26..02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А41-26995/12 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий