Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-18688/19 по делу N А40-55853/2018

город Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-55853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 09 апреля 2019 года,

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фрегат"

на определение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 13 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фрегат"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 10 314 593 руб. 42 коп., в том числе по договору лизинга от 15.10.2014 N Р14-31487-ДЛ в размере 821 408 руб. 48 коп., по договору лизинга от 26.11.2014 N Р14-35714-ДЛ в размере 679 715 руб. 03 коп., по договору лизинга от 05.12.2014 N Р14-37070-ДЛ в размере 398 292 руб. 84 коп., по договору лизинга от 05.12.2014 N Р14-37071-ДЛ в размере 283 727 руб. 72 коп., по договору лизинга от 29.05.2015 N Р15-08901-ДЛ в размере 943 960 руб. 32 коп., по договору лизинга от 29.05.2015 N Р15-08902-ДЛ в размере 319 748 руб. 62 коп., по договору лизинга от 29.05.2015 N Р15-08903-ДЛ в размере 4 675 430 руб. 21 коп., по договору лизинга от 30.06.2015 N Р15-12465-ДЛ в размере 1 088 160 руб. 94 коп., по договору лизинга от 31.08.2015 N Р15-18265-ДЛ в размере 1 104 148 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 53 155 руб. 46 коп. по договору N Р15-08901-ДЛ, в размере 646 260 руб. 14 коп. по договору N Р15-08903-ДЛ, в размере 448 170 руб. 27 коп. по договору N Р15-18265-ДЛ, в остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено судами, истец, в подтверждение своих требований, представил в материалы дела заключенное между ним и Адвокатским бюро "Свиридов и партнеры" соглашение об оказании юридической помощи N 12/05.

Адвокатское бюро "Свиридов и партнеры" выставило истцу счет от 16.08.2018 на сумму 100 000 руб., однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства оплаты данного счета.

В составе судебных расходов заявителя указаны расходы на транспортный проезд представителя, возмещение суточных расходов, вместе с тем, заявителем не представлены проездные документы, чеки и иные доказательства несения таких расходов.

Также истец в своем заявлении указал на то, что по условиям поручения от 05.03.2018 N 2, оплата может быть произведена путем уступки права требования неосновательного обогащения ответчика от истца к Адвокатскому бюро "Свиридов и партнеры".

Судами установлено, что истец, общество с ограниченной ответственностью "НордВинд Инвестмент" и Адвокатское бюро "Свиридов и партнеры" обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца на правопреемника - Адвокатское бюро "Свиридов и партнеры" и на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НордВинд Инвестмент", которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правоотношений сторон, и стоимости оплаты в виде уступки права требования, суды обеих инстанций, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг на представителя по настоящему делу, посчитали, что заявленные судебные расходы не были понесены стороной. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что фактически заявитель уже получил причитающееся ему с должника вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, в связи с чем, повторное взыскание заявленных сумм необоснованно.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды неправильно определили обстоятельства по делу, всесторонне не исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приняли во внимание заявленный в качестве основания несения данных расходов договор уступки прав требования, не дали ему оценки на предмет соответствия закону, не проанализировали условия перехода права требования, не рассматривали вопрос о наличии действительной связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он уже получил причитающееся ему с должника вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, в связи с чем, повторное взыскание заявленных сумм необоснованно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, надлежащие доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие несение истцом расходов на представителя по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание то, что утверждение заявителя жалобы о том, что им произведена оплата оказанных юридических услуг Адвокатскому бюро "Свиридов и партнеры" посредством уступки права требования к ответчику само по себе исключает возможность требования возмещения по уступленному праву с ответчика, право требования к которому истцом было переуступлено.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А40-55853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский