Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-3005/19 по делу N А41-101752/2017

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А41-101752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЮНОСТЬ" - Поляков Д.А. - дов. от 12.03.2019 N 44-50/19

в судебном заседании 23.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЮНОСТЬ"

на определение от 23.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЮНОСТЬ" об установлении приоритетного порядка погашения текущей задолженности по заработной плате работникам должника перед погашением текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доход физических лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЮНОСТЬ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 открытое акционерное общество "ЮНОСТЬ" (далее - ОАО "ЮНОСТЬ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установлении календарной очередности погашения текущей задолженности по заработной плате, возникшей с ноября 2018 года по 11 января 2019 года в размере 4 904 711 руб. 79 коп., а также по заработной плате не уволенных сотрудников ОАО "ЮНОСТЬ" в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Как установлено судами, согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 12.10.2018 на балансе ОАО "ЮНОСТЬ" находится 11 объектов недвижимого имущества:

- административный корпус N 3, кадастровый номер 50:14:0030515:2127, площадь 304,2 кв. м, год завершения строительства - 1983,

- ворота с кирпичной аркой и проходной, кадастровый номер 50:14:0030515:2125, площадь 50,9 кв. м, год завершения строительства - 1989,

- гараж, кадастровый номер 50:14:0030515:2132, площадь 271,4 кв. м, год завершения строительства - 1959,

- пункт хранения инвентаря, кадастровый номер 50:14:0030515:2131, год завершения строительства - 1987, площадь 454,6 кв. м,

- спальный корпус СК-70, кадастровый номер 50:14:0030515:2129, год завершений строительства - 1983, площадь 948,2 кв. м,

- спальный корпус СК-150, кадастровый номер 50:14:0030515:2130, год завершения строительства - 1985, площадь 4 775 кв. м,

- спортивно-оздоровительный корпус, кадастровый номер 50:14:0030515:2135, год завершения строительства - 1987, площадь 1 372,4 кв. м,

- здание газорегуляторного пункта, год завершения строительства - 2003,

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:14:0030515:2133, год завершения строительства - 1981, площадь 41,3 кв. м,

- здание центрального теплового пункта (ЦТП) N 1, кадастровый номер 50:14:0030515:1979, год завершения строительства - 1985, площадь 457,5 кв. м,

- столовая, кадастровый номер 50:14:0030515:2134, год завершения строительства - 1983, площадь 743,6 кв. м., год завершения строительства - 1983.

Численность сотрудников ОАО "ЮНОСТЬ" на 14.01.2019 составляла 11 человек.

За период с ноября 2018 года по 11 января 2019 года текущая задолженность по выплате заработной платы сотрудникам должника составила 4 904 711 руб. 79 коп.

По состоянию на 14.01.2019 задолженность ОАО "ЮНОСТЬ" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ составила 6 537 873 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным ходатайством, конкурсный управляющий указал, что для целей обеспечения сохранности имущества должника, надлежащего функционирования инженерных систем и коммуникаций, требуется надлежащий технический контроль и обслуживание указанных систем коммуникаций, который обеспечивается работниками должника (инженерной и технической службами), в связи с чем задолженность по заработной плате должна быть погашена преимущественно перед задолженностью по обязательным платежам.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указали на то, что конкурсный управляющий не представил обоснований и доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности. Доказательства того, что оставшиеся работники должника предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника не представлены.

Суды отметили, что из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства в обществе сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что изменение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимо исходя из введенной в отношении должника процедуры банкротства, поскольку отказ в таком изменении приведет к увольнению работников, в результате чего основное оборудование и материально-техническая база (активы) должника могут потерять экономическую ценность для потенциального покупателя.

Также, по утверждению конкурсного управляющего требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Конкурсный управляющий утверждает, что увеличение срока выплаты задолженности по заработной плате приведет к увеличению размера текущих обязательств должника ввиду необходимости выплаты компенсации в размере не менее 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Так, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Конкурсным управляющим не обоснована необходимость сохранения в штате должника 11 сотрудников, 8 из которых, как пояснил сам конкурсный управляющий, являются инженерами, с учетом того обстоятельства, что комплекс фактически не функционирует.

Довод кассатора о том, что стоимость услуг привлеченных специалистов будет в разы выше расходов по оплате заработной платы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А41-101752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий