Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-22097/16 по делу N А40-127372/2016

город Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-127372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ника" - Гуров И.В. по дов. от 18.10.2019,

от ответчика: открытого акционерного общества "Зеленый град" - конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю. по решению АС г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-158290/2016,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на постановление от 15 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к открытому акционерному обществу "Зеленый град"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Зеленый град" (далее - ответчик, ОАО "Зеленый град") о взыскании денежных средств в размере 164 838 666,87 руб., из которых: 41 433 267 руб. - сумма займа, 55 801 622,76 руб. - проценты за пользование займом, 67 603 777, 10 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по апелляционной жалобе ОАО "Зеленый град" на решение суда первой инстанции прекратить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции переоценил исследованные и оцененные судом первой инстанции доказательства. Поскольку в апелляционной жалобе ответчика не содержались доводы о безденежности договора займа, у истца не было оснований представлять выписку по счету ответчика в подтверждение реальности займа. По мнению истца, доводы ответчика о безденежности спорного договора носят предположительный характер, не подтверждены документально. Суд необоснованно возложил на истца бремя представления выписки по счету ответчика. Судом неверно истолкованы положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в подтверждение займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Суд неверно оценил представленную ответчиком служебную расписку бухгалтера ООО "Гринтек" от 14.01.2019 о корректировке бухгалтерской отчетности ответчика. Факт аффилированности ООО "Ника", которое приобрело права требования по спорному договору займа по договору цессии с ОАО "Зеленый град", ответчиком не доказан; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО "Зеленый град" арбитражным управляющим не выявлено, довод ответчика об умысле мажоритарного акционера ответчика при заключении спорного договора за семь лет до принятия заявления о признании ответчика банкротом с аффилированным лицом на формирование подконтрольной задолженности и контролем над процедурой банкротства ответчика несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока судом до принятия обжалуемого постановления не рассматривалось. Судом не дана оценка доводам, приведенным истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПСК-Сервис" (ИНН 7733557363) и ООО "Ника" заключен договор уступки права (требования) от 01.02.2016 N 02-Ц16, в соответствии с условиями которого ООО "Ника" приобрело право требования денежных средств в размере 41 433 267 руб. к АО "Зеленый град".

Задолженность АО "Зеленый град" перед первоначальным кредитором ООО "ПСК-Сервис" возникла на основании заключенного сторонами договора займа от 01.07.2009 N 14-з-ЗГ, по условиям которого заимодавец передал денежные средства заемщику АО "Зеленый Град" в размере 80 208 801 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 03.11.2010 и уплатить проценты из расчета 15 % годовых.

ООО "Ника" 01.03.2016 обратилось к АО "Зеленый град" с требованием погасить основной долг в размере 41 433 267 руб. по договору займа от 01.07.2009 N 14-з-ЗГ, а также начисленные проценты в размере 54 142 344,44 руб.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2016 составляет 164 838 666,87 руб., из которых: 41 433 267 руб. - сумма займа, 55 801 622,76 руб.- проценты за пользование займом, 67 603 777,10 руб. - неустойка, начисленная на основании пунктов 3.1, 3.2. договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 01.07.2009 по 02.11.2009 ОАО "Зеленый град" получило от ООО "ПСК-Сервис" денежные средства в размере 80 208 801 руб.; наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено, контррасчет задолженности, а также доказательства исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд установил, что АО "Зеленый град" и ООО "ПСК-Сервис" на момент заключения договора займа от 01.07.2009 N 14-з-ЗГ являлись аффилированными лицами в силу положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), статей 4, 9 Федерального закона "О защите конкуренции", так как единственным акционером АО "Зеленый град" являлся Волков Игорь Викторович, а единственным участником ООО "ПСК-Сервис" - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.); генеральным директором ООО "ПСК-Сервис" являлся Минин Владимир Алексеевич с 25.05.2006 по 25.10.2010. Затем должность Генерального директора в ООО "ПСК-Сервис" занимал Волков Василий Игоревич в период с 26.10.2010 по 04.02.2015.

Суд указал, что первоначальные требования ООО "ПСК-Сервис" к АО "Зеленый град" из спорного договора займа необходимо рассматривать как требования, вытекающие из корпоративного участия, поскольку, действуя добросовестно и разумно, Волков Игорь Васильевич как единственный акционер АО "Зеленый град" должен был предоставить необходимые денежные средства в качестве увеличения уставного капитала или в качестве безвозмездной помощи учредителя своему обществу, обеспечив тем самым стабильное финансовое положение последнего, а не формировать подконтрольную кредиторскую задолженность.

Заключив договор займа с ООО "ПСК-Сервис", Волков И.В. увеличил кредиторскую задолженность общества, заблаговременно обеспечив себе при этом получение большинства голосов, учитываемых при проведении процедур банкротства, о чем свидетельствует тот факт, что с момента возникновения задолженности с 2011 года и до момента возбуждения в отношении АО "Зеленый град" производства по делу о его банкротстве, со стороны ООО "ПСК-Сервис" не производилось никаких действий по взысканию задолженности, что само по себе противоречит цели предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота.

При этом при разрешении спора судом первой инстанции ответчик письменный отзыв на иск не представил, против исковых требований не возражал и доказательств не представлял, о снижении неустойки не заявлял, а исковые требования ООО "Ника" к АО "Зеленый град" по настоящему делу возникли на основании договора цессии с ООО "ПСК-Сервис" от 01.02.2016, заключенного за 7 месяцев до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления займодавцем денежных средств ответчику, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Коллегия принимает во внимание, что, поскольку в соответствии со статьями 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка достоверности представленных в материалы дела доказательств, признанных судами относимыми и допустимыми, производится свободно по внутреннему убеждению судей первой и апелляционной инстанций, такая оценка может не совпадать, при этом, в силу своих полномочий апелляционный суд вправе дать иную оценку достоверности доказательств по отношению к оценке, сделанной судом первой инстанции, т.к. апелляционный суд повторно рассматривает дело по существу, а в нормах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень ограничений апелляционного суда по собиранию, исследованию и оценке доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом до принятия обжалуемого постановления не было рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, при этом приведенные в обоснование ходатайства доводы конкурсного управляющего ответчика о том, что до передачи документов конкурсному управляющему и ознакомления с материалами данного спора у руководства ответчика, аффилированного с заемщиком, отсутствовал интерес в оспаривании состоявшегося по настоящему делу решения суда первой инстанции, признаны обоснованными, причины пропуска процессуального срока признаны уважительными.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-127372/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева