Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-69/18 по делу N А40-49543/2017

Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-49543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ГПМ-Технологии": Яковлева С.А. по дов. от 28.05.2018,

от ООО "Юпикас": Лепин М.К. по дов. от 31.01.2019,

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альбрехт и Витте"

на определение от 03.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании сделки от 22.05.2017 по оплате денежных средств в размере 2479400,06 руб., перечисленных по платежному поручению N 123 от 22.05.2017 в адрес АО "М-Тех" (в настоящее время ООО "ГПМ-Технологии") за аренду оборудования по договору от 02.07.2015 N 2015-0128 недействительной, в рамках дела о признании ООО "ВебТВ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ООО "ВебТВ" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ВебТВ" утвержден Бардин Александр Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ВебТВ" утвержден Булатов Роман Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ВебТВ" о признании сделки, совершенной должником 22.05.2017 по оплате денежных средств в размере 2479400,06 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.05.2017 N 123 в адрес АО "М-Тех" (в настоящее время ООО "ГПМ-Технологии") за аренду оборудования по договору от 02.07.2015 N 2015-0128 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Альбрехт и Витте" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГПМ-Технологии" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Юпикас" (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 о замене ООО "Альбрехт и Витте" на правопреемника - ООО "Юпикас") поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ГПМ-Технологии" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника выявлено, что 22.05.2017 должником совершена сделка по оплате денежных средств в размере 2479400,06 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.05.2017 N 123 в адрес АО "М-Тех" (в настоящее время ООО "ГПМ-Технологии") за аренду оборудования по договору от 02.07.2015 N 2015-0128.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате данных сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании нормы п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные платежи осуществлены по длящемуся договору аренды оборудования (серверов), которое необходимо было должнику для обеспечения функционирования онлайн-кинотеатра zoomby.ru (основной вид деятельности должника) и не отличаются от аналогичных платежей по указанному договору, ранее неоднократно совершенных должником в течение продолжительного периода времени.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также судами установлено, что доказательств превышения суммы сделки одного процента балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим должника не представлено.

Более того, конкурсным управляющим должника не представлено конкретных доказательств перед кем непосредственно имело место предпочтение. Иных оснований, кроме предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорных платежей недействительными, конкурсным управляющим мотивированно не заявлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о выходе сделки за 1 % балансовой стоимости имущества должника. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, данное утверждение подателя кассационной жалобы не основано на имеющихся в деле доказательствах. Также бездоказательным является довод об оплате с просрочкой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-49543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак