Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-13984/18 по делу N А40-205252/2017

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-205252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - Марухина О.А., по доверенности от 12 сентября 2019 года;

от конкурсного управляющего ЗАО "Вегат Плюс" - Калинкин Д.А., по доверенности от 15 августа 2019 года N 1;

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпиец-26"

на определение от 28 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Олимпиец-26" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 101 340 руб. 85 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вегат Плюс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года в отношении закрытого акционерного общества "Вегат Плюс" (ЗАО "Вегат Плюс") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

16.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Олимпиец-26" о включении задолженности в размере 21 101 340 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, требования ООО "Олимпиец-26" удовлетворены, 21 101 340 руб. 85 коп. основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Вегат Плюс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам уполномоченного органа о том, что учредителем кредитора является Потребительское общество "За здоровое питание", председателем которого является директор должника Егоров В.В., что свидетельствует об аффилированности должника и кредитора, а также не применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований аффилированного с должником кредитора.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела судам следует дать оценку доводам уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора через Егорова В.В. и ПО "За здоровое питание", проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, ООО "Олимпиец-26" отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Олимпиец-26" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 28 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, требования ООО "Олимпиец-26" основаны на договоре комиссии от 10.06.2016 N 4-ВП-97 и дополнительных соглашениях к нему, заключенных между кредитором и должником, по условиям которого ЗАО "Вегат Плюс" (комиссионер) обязалось реализовывать продукцию и товары ООО "Олимпиец-26" (комитент) от своего имени, но за счет комитента, а комитент принял на себя обязанность по выплате комиссионеру вознаграждения за оказанные услуги (п. 1.1).

Как указал кредитор, ООО "Олимпиец-26" передало должнику на реализацию товар, в подтверждение чего представило в материалы дела отчеты о реализации комиссионного товара и акты приема-передачи товара, подписанные представителями ЗАО "Вегат Плюс" и ООО "Олимпиец-26", однако должник в полном объеме обязательства по передаче кредитору денежных средств, полученных за реализованную продукцию, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 101 340 руб. 85 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ООО "Олимпиец-26" не участвовало в процессе закупки товара, его транспортировки и реализации, а в процессе оплаты лишь использовался расчетный счет кредитора в качестве транзитного для оплаты товара реальным поставщикам, поскольку ЗАО "Вегат Плюс" проводило рекламные акции, закупку, транспортировку, выкладку товара и его реализацию самостоятельно.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами (равно как и поставщики товара, указанные в товарных накладных), совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора комиссии.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание, что реальность правоотношений между сторонами спора подтверждается отчетами комиссионера в соответствии со ст. 999 ГК РФ, при этом, по мнению заявителя, суды применили к правоотношениям кредитора и должника ст. 170 ГК РФ необоснованно, поскольку хозяйственная деятельность в компаниях велась, товар приобретался кредитором и реализовывался по договорам комиссии должником, а факт передачи товаров на комиссию подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно актами о передаче товара.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что само по себе наличие аффилированности не может являться основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ у ООО "Спартанец-300" и ООО "Базис роста" имеются транспортные средства и работники для выполнения договорных правоотношений.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правовые подходы о применении в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания и о переходе на кредитора бремени опровержения разумных возражений других лиц об отсутствии оснований для включения требований такого кредитора в реестр сформированы, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 08.05.2019 N ЭС18-25788 (2), от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, при этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность перед ООО "Олимпиец-26" образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору комиссии от 10.06.2016 N 4-ВП-97, по условиям которого должник принял на себя обязательства по реализации продукции и товаров кредитора от своего имени, но за счет ООО "Олимпиец-26".

Уполномоченным органом были заявлены возражения относительно требования кредитора, суть которых сводится к тому, что сделка совершена между аффилированными лицами и является ничтожной в силу мнимости.

Судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо указанному в п. п. 1 - 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции основанию входят в одну группу лиц, если такие лица имеют в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает определение аффилированного лица.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Следовательно, необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом, причем эти отношения могут быть имущественными (основанными на участии в уставном капитале юридического лица), договорными, организационными (связанными с возможностью участвовать в управлении юридическим лицом), родственными.

Суды установили, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем кредитора является Потребительское общество "За здоровое питание", председателем правления которого являются директор должника Егоров В.В., при этом согласно данным сайта https://focus.kontur.ru/ у должника имеется товарный знак АБК, тогда как согласно сайту в сети интернет в сеть магазинов входит магазин по адресу: Москва г, Олимпийский проспект, д. 26, стр. 1, а, следовательно, адрес магазина должника и кредитора совпадают.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Моргунова Лариса Николаевна, являющаяся генеральным директором кредитора, являлась работником должника, что подтверждается материалами налоговой проверки, при этом договор комиссии подписан со стороны кредитора Пухаевой Н.Г., которая являлась получателем дохода в ЗАО "Вегат плюс" согласно расчету по страховым взносам.

Как правильно указали суды, с учетом заявленных требований и возражений, а также принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый к требованиям аффилированных лиц, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо было представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В данном случае суды установили, что в подтверждение перевозки товара и его передачи должнику представлены товарно-транспортные накладные, в которых указано, что грузополучателем является ЗАО "Вегат Плюс", плательщиком - ООО "Олимпиец-26", а грузоотправителем - третьи лица: ООО "Базис роста", ООО "Реченька-6", ООО "Очаковец-40", ООО "Можаец-15", однако, как указали суды, указанные организации являются аффилированными с ЗАО "Вегат плюс" и кредитором, поскольку учредителями ООО "Базис роста" являются Котляр Е.Б., Егоров В.В.; ООО "Реченька-6" - ПО "За здоровое питание"; ООО "Очаковец-40" - ПО "За здоровое питание"; ООО "Можаец-15" - ПО "За здоровое питание".

Суды указали, что грузоотправителем в некоторых товарных накладных выступало ООО "Спартанец-300", учредителем которого является ПО "За здоровое питание", при этом, как установили суды, у ООО "Спартанец-300" и ООО "Базис роста" согласно данным АИС Налог 3 и СМЭВ не имеется транспортных средств, а также работников, необходимых для выполнения договорных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств обратного судам представлено не было.

Также суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Олимпиец-26" является ПО "За здоровое питание", а юридические адреса указанных поставщиков совпадают с торговыми точками должника, ранее действующие как универсамы "АБК".

Суды сослались на то, что ООО "Олимпиец-26" не были представлены документальные доказательства, подтверждающие факт приобретения и оплаты им товара на сумму заявленного требования у третьих лиц, при этом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные только на сумму 1 412 235 рублей 82 копеек: N 300533614 от 02.07.2016, N 880003305 от 11.04.2017, N 880005049 от 11.06.2017, N 880005879 от 13.07.2016, N 890000715 от 08.02.2017, N 910008848 от 16.09.2017, N 910007705 от 13.08.2017, N 990003722 от 11.05.2017, N 920000181 от 11.03.2017, N 300544949 от 19.11.2016, N 300543237 от 22.10.2016, N 880000536 от 14.01.2017, N 990000073 от 21.12.2016, N 300541166 от 24.09.2016, N 300538736 от 28.08.2016, N 300535267 от 21.07.2016, N 300544222 от 09.11.2016, N 300544064 от 05.11.2016, N 300543810 от 02.11.2016, N 300543650 от 30.10.2016, N 300543280 от 23.10.2016, N 300546446 от 10.12.2016, N 300545365 от 09.12.2016, N 300547338 от 24.12.2016, N 300541976 от 02.10.2016, N 300542318 от 08.10.2016, N 300542837 от 16.10.2016, N 300540493 от 17.09.2016, N 300534701 от 15.07.2016, N 300534276 от 09.07.2016, N 300543024 от 19.10.2016.

Суды установили, что согласно выписке по банковскому счету ООО "Олимпиец-26" расчеты с поставщиками, оплата налогов и аренды осуществлялись за счет денежных средств, перечисленных от ЗАО "Вегат плюс", в пределах одного операционного дня, при этом из представленных товарных накладных следует, что товар кредитор фактически не передавал, а он отгружался напрямую от поставщиков ЗАО "Вегат плюс".

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что ООО "Олимпиец-26" не участвовало в процессе закупки товара, его транспортировки, реализации товара, а расчетный счет кредитора использовался исключительно в качестве транзитного для оплаты товара должником реальным поставщикам.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами (равно как и поставщики товара, указанные в товарных накладных), совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора комиссии, что свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-205252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак