Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-5339/17 по делу N А41-71657/2015

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-71657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Ким С.А. - лично, паспорт, представитель Бородин Н.В., доверенность от 16.10.2019

от ПАО "Сбербанк" - представитель Тишина Н.А., доверенность от 31.07.2017 года

от ООО "Проектная компания "Сирень-30" - представитель Павлов М.В., доверенность от 23.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ким Сергея Анатольевича

на постановление от 30.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ким А.С. по обязательствам ООО "Диамант Эко" и взыскании с Ким С.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Эко",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" (далее - ООО "Диамант Эко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" (далее - ООО "Проектная компания "Сирень-30") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Кима Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" (далее - ООО "Диамант ЭКО") в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с Кима С.А. (за период с 13.12.2014 по 16.05.2015) 345 100 803 рублей, привлечении Кима С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант ЭКО" в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с Кима С.А. 966 695 606 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, определение Арбитражного суда Московской области отменено, бывший руководитель ООО "Диамант ЭКО" Ким С.А. привлечен к субсидиарной ответственности; с Кима С.А. в пользу ООО "Проектная компания "Сирень-30" взыскано 174 465 266 рублей 56 копеек; с Кима С.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскано 41 685 452 рубля 81 копейка; с Кима С.А. в пользу ИФНС по городу Домодедово Московской области взыскано 947 855 рублей 23 копейки; с Кима С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк "БЦК-Москва" взыскано 70 383 207 рублей 41 копейка; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Ким С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 полностью и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От публичного акционерного общества "Сбербанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании Ким С.А. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Проектная компания "Сирень-30" возражал против кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что ООО "Диамант ЭКО" было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2005, с 13.11.2014 по 16.05.2016 генеральным директором ООО "Диамант ЭКО" являлся Ким С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант ЭКО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года конкурсное производство по дел заверешено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ООО "Проектная компания "Сирень-30" указало, что Ким С.А. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, не передал документы арбитражному управляющему, и совершил сделки от имени общества, причинившие вред его кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия обстоятельств для привлечения Кима С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Диамант ЭКО".

Отменяя определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление ООО "Проектная компания "Сирень-30" было подано в Арбитражный суд Московской области 24.05.2017.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Проектная компания "Сирень-30" указало, что бывший руководитель должника Ким С.А. совершил сделки от имени общества в ущерб интересам кредиторов последнего, также не исполнил обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Как указывалось выше, Ким С.А. являлся генеральным директором ООО "Диамант ЭКО" в период с 13.11.2014 по 16.05.2016 (дата признания должника банкротом).

В указанный период Ким С.А. от имени ООО "Диамант ЭКО" заключил следующие сделки: договор о совместной деятельности N 19-10/15 от 19.10.2015 с ООО "Эко Фуд"; договор о совместной деятельности N 24-10/15 от 24.10.2015 с ООО "Феникс"; дополнительное соглашение от 30.12.2014 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010); дополнительное соглашение от 30.12.14 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 003/21-113 от 07.07.2010) с собой как с физическим лицом; дополнительное соглашение от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010) с собой как с физическим лицом; дополнительное соглашение от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 003/21-113 от 07.07.2010) с собой как с физическим лицом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-42183/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года, дополнительное соглашение от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010), заключенное между Кимом С.А. и ООО "Диамант ЭКО" в лице генерального директора Кима С.А. было признано недействительным, как сделка, совершенная без необходимого одобрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-44383/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, дополнительное соглашение от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 003/21-113 от 07.07.2010), заключенное между Кимом С.А. и ООО "Диамант ЭКО" в лице генерального директора Кима С.А. было признано недействительным, как сделка, совершенная без необходимого одобрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018, договор о совместной деятельности N 19-10/15 от 19.10.2015, заключенный между ООО "Диамант ЭКО" и ООО "ЭкоФуд", договор о совместной деятельности N 24-10/15 от 24.10.2015, заключенный между ООО "Диамант ЭКО" и ООО "Феникс" были признаны недействительными сделками, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по настоящему делу было установлено, что 19.10.2015 между ООО "Диамант Эко" и ООО "Эко Фуд" был заключен договор о совместной деятельности N 19-10/15 в целях налаживания производства и сбыта мороженного и взбитых фруктовых замороженных десертов, для чего стороны обязались совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ООО "Диамант Эко" обязалось выделить и подготовить принадлежащее ей на правах собственности (произвести ремонтные работы) помещение 600 кв.м. под производственные нужды от нежилого здания "Коровник N 1 на 400 голов", 1-этажный общая площадь 2 793,9 кв.м., условный номер 50:28:11:82717:004, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, д. 40.

24.10.2015 между ООО "Диамант Эко" и ООО "Феникс" был заключен договор о совместной деятельности N 24-10/15 в целях развития транспортно-экспедиторских, логистических и складских услуг, для достижения которых стороны обязались совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

Пунктом 2.1. договора от 24.10.2015 предусмотрена обязанность ООО "Диамант Эко" выделить земельный участок 0,5 Га (100 метров х 50 метров), принадлежащий ему на правах собственности, по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, д. 40, для организации погрузо-разгрузочных работ; выделить и подготовить (произвести ремонтные работы) помещение 1 300 кв.м. под склад для МТЦ (материально-технических ценностей) от нежилого здания "Коровник N 1 на 400 голов", 1-этажный общая площадь 2 793,9 кв.м., условный номер 50:28:11:82717:004, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, д. 40.

Судами установлено, что заключение оспариваемых договоров повлекло для ООО "Диамант Эко" принятия обязательств в виде выдела доли в общем имуществе по требованию ООО "Эко Фуд" и ООО "Феникс" или кредиторов.

При этом на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Диамант Эко" имело неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", что свидетельствует о причинении имущественного вреда названному кредитору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-55846/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, дополнительное соглашение от 30.12.2014 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010), заключенное между Кимом С.А. и ООО "Диамант ЭКО" в лице генерального директора Кима С.А. было признано недействительным, как сделка, совершенная без необходимого одобрения.

При этом суды указали, что заключение данного дополнительного соглашения привело к возникновению убытков у ООО "Диамант ЭКО" в виде ответственности по договору поручительства на значительную сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-85411/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, дополнительное соглашение от 30.12.2014 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 003/21-113 от 07.07.2010), заключенное между Кимом С.А. и ООО "Диамант ЭКО" в лице генерального директора Кима С.А. было признано недействительным, как сделка, совершенная без необходимого одобрения.

При этом в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А41-85411/17 указано, что увеличение срока действия поручительства до 21.10.2018, внесенное оспариваемым дополнительным соглашением, повлекло для ООО "Диамант ЭКО", как для поручителя, неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за неисполнение Кимом А.Г. обязательств по договору процентного займа в течение более длительного срока в сравнении со сроком, существовавшим на момент заключения договора поручительства, что свидетельствует о недействительности сделки, как заключенной со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт злонамеренного совершения Кимом С.А. от имени ООО "Диамант ЭКО" сделок, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 ООО "Диамант ЭКО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

На момент признания должника банкротом руководителем ООО "Диамант ЭКО" являлся Ким С.А., который обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов должника управляющему не исполнил.

Данный факт установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по настоящему делу, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017.

Из указанных судебных актов также следует, что неисполнение Кимом С.А. обязанности по передаче документов ООО "Диамант ЭКО" привело к отсутствию возможности для конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, подавать заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Предпринятые конкурсным управляющим меры по осуществлению осмотра имущества должника, в ходе которых было принято решение по взлому запертой двери, правомерны.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А41-85411/17 установлено, что Ким А.С. не отразил в данных бухгалтерской отчетности сведения о заключении дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 003/21- 113 от 07.07.2010). Указанное обстоятельство оценено судом апелляционной инстанции в качестве искажения Кимом С.А. данных бухгалтерской отчетности ООО "Диамант ЭКО".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был установлен факт неисполнения Кимом С.А. обязанности по передаче документов ООО "Диамант ЭКО" конкурсному управляющему должника, искажения им данных бухгалтерской отчетности, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Диамант ЭКО" было завершено определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019, при этом реестр требований погашен не был.

В частности, ООО "Диамант ЭКО" имеет следующие неисполненные обязательства: перед ООО "Проектная компания "Сирень-30" в размере 174 465 266 рублей 56 копеек; перед ПАО "Сбербанк" в размере 41 685 452 рубля 81 копейка; перед ИФНС по городу Домодедово Московской области в размере 947 855 рублей 23 копейки; перед ООО "Банк "БЦК-Москва" в размере 70 383 207 рублей 41 копейка, перед ЗАО "Арирам" в размере 16 462 989 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Арирам" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 02 октября 2018 года. Доказательств перехода прав требования к ООО "Диамант ЭКО" от ЗАО "Арирам" иному лицу не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, в соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания с Кима С.А. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "Арирам" не имеется. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и представленных доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А41-71657/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова