Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18745/19 по делу N А40-286428/2018

город Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-286428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лебедев Д.В. д. от 09.04.19

от ответчика (заинтересованного лица):Куликов М.Ю. д. от 03.12.18

рассмотрев 22 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "НПО Ангстрем"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Ангстрем" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 74 757 353,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2014 между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 830220-15, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок (25.11.2015) изготовить и поставить заказчику товар (Радиостанции портативные для тактического звена управления Р-187-П1) в количестве и комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленный и поставленные товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что поставка товара произведена с нарушением установленного срока в период с 25.11.2015 по 16.02.2016.

Начислив неустойку на основании п. 11.2 контракта, министерство обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, исходил из того, что имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод министерства о неприменении соответствующих правил о предоставлении заказчиками отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществлении списания сумм начисленных неустоек, введенных в Закон N 44-ФЗ после заключения спорного контракта, как необоснованный, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, соответствующие правила прямо определяют отношения, на которые распространяется их действие - это отношения из заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ контрактов, обязательства по которым завершены поставщиком в полном объеме в 2015 или 2016 годах, по которым заказчиком была начислена неустойка за нарушение обязательств. При этом дата заключения контракта значения не имеет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 7 Правил от 04.07.2018 N 783 о неправомерности решения о списании неустойки в случае отсутствия подтверждения поставщиком начисленной и неуплаченной неустойки был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно судебной практике наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А40-286428/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин