Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-11408/19 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-107704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "РТБК" в лице ГК "АСВ" - представитель Покормяк В.Н., доверенность от 25.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "РТБК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 31.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.С., Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.,

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "РТБК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "РТБК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. в отношении должника КБ "РТБК" (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

30.05.2019 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Верещаке Е.А., кадастровый номер 50:20:0040306:135, общая площадь 1 732 кв.м., а также на денежные средства и имущество Верещаки Е.Е. в размере 265 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью КБ "РТБК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества с ограниченной ответственностью КБ "РТБК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Верещаке Е.А., кадастровый номер 50:20:0040306:135, общая площадь 1 732 кв.м., а также на денежные средства и имущество Верещаки Е.Е. в размере 265 000 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Представитель заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью КБ "РТБК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал ее доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью КБ "РТБК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении спор о признании недействительной сделки должника, заключенной 18.12.2017 с Верещакой Е.А.

30.05.2019 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Верещаке Е.А., кадастровый номер 50:20:0040306:135, общая площадь 1 732 кв.м., а также на денежные средства и имущество Верещаки Е.Е. в размере 265 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность, и отсутствия доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Опровержения установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно указали на тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении регистрационных действий относительно спорного имущества, а равно отсутствуют доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий в отношении данного имущества.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-107704/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова