Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-20330/16 по делу N А40-49691/2015

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-49691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего АО "Корпорация "Трансстрой" Василеги М.Ю. - Намруев Д.А. по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего АО "Корпорация "Трансстрой" Василеги М.Ю. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.

по заявлению о признании недействительной сделки операции по списанию денежных средств с расчётного счёта АО "Корпорация "Трансстрой" в пользу УФССП по Ставропольскому краю в общем размере 8 897 278 руб. 56 коп.

в рамках дела о признании АО "Корпорация "Трансстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ОАО "Корпорация "Трансстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Внешний управляющий АО "Корпорация "Трансстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки операции по списанию денежных средств с расчётного счёта АО "Корпорация "Трансстрой" в пользу УФССП по Ставропольскому краю в общем размере 8 897 278,56 руб., и о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 заявление внешнего управляющего АО "Корпорация "Трансстрой" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО "Корпорация "Трансстрой" о признании недействительной сделкой операцию по перечислению (списанию) денежных средств с расчетного счета АО "Корпорация "Трансстрой" в пользу УФССП по Ставропольскому краю в общем размере 8 897 278,56 руб. и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, внешний управляющий АО "Корпорация "Трансстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение нор процессуального права, применение норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суд в нарушение норм процессуального права необоснованно восстановил УФССП по Ставропольскому краю срок на апелляционное обжалование, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также приобщил к материалам дела доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как полагает арбитражный управляющий, перечисление денежных средств произведено в адрес УФССП по Ставропольскому краю с предпочтением.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего АО "Корпорация "Трансстрой" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя внешнего управляющего АО "Корпорация "Трансстрой", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета АО "Корпорация "Трансстрой" были произведены следующие списания денежных средств в пользу УФССП по Ставропольскому краю: 28.07.2015 на сумму 6 737 430,31 руб., 28.07.2015 на сумму 1 732 181,32 руб., 28.07.2015 на сумму 419 802,36 руб. с назначением платежей "ИП сост. по Пост, б/н от 16.07.15, по и/п 95505/15/ 2603 5-ИП от 19.06.2015 г., на осн. Исп/л N ФС 004355952 от 26.05.2015 г. Задолженность по кредит. платежам (кроме ипотеки) 7157232-67 руб. без НДС"; 06.08.2015 на сумму 1 096,97 руб. с назначением платежа "Взыскание денежных средств по постановлению от 16.07.2015 г. в пользу ООО "Спецтехстрой" НДС не облагается"; 05.08.2015 на сумму 6 767,60 руб. с назначением платежа "Взыскание по Пост. СПИ Андрамоновой М.С. Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю от 16.07.2015 N б/н, исп. пр-во от 19.06.2015 N 95505/15/26035-ИП (взыск. ООО СПЕЦТЕХСТРОЙ Б/НДС".

Полагая, что указанные операции в пользу УФССП России по Ставропольскому краю на общую сумму 8 897 278,56 руб. совершены с предпочтением одному из кредиторов, в результате которых он получил полное удовлетворение своего требования к должнику, внешний управляющий АО "Корпорация "Трансстрой" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления внешнего управляющего должника, исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств в пользу УФССП России по Ставропольскому краю недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив судебный акт суда первой инстанции и отказав внешнему управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что УФССП по Ставропольскому краю не может является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, поскольку денежные средства в размере 5 005 248,99 руб. были перечислены с депозитного счета УФК по Ставропольскому краю на расчетный счет взыскателя в рамках исполнительного производства N 95505/15/26035 - ООО "Спецтехстрой". При этом суд указал, что сумма 501 006,29 руб. была перечислена в бюджет Российской Федерации в качестве исполнительного сбора, а сумма 1 239 039,60 руб. возвращена должнику в рамках исполнительного производства N 95505/15/26035, в связи, с чем основания для их взыскания отсутствуют.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании АО "Корпорация "Трансстрой" банкротом (31.03.2015.), оспариваемые банковские операции относятся к категории подозрительных сделок.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению денежных средств совершены на основании инкассовых поручений УФССП по Ставропольскому краю 28.07.2015 на сумму 6 737 430,31 руб., 28.07.2015 на сумму 1 732 181,32 руб., 28.07.2015 на сумму 419 802,36 руб., то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Корпорация "Трансстрой" (31.03.2015), следовательно, для признания их недействительными достаточно установления того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами не устанавливались обстоятельства того, имелись ли иные кредиторы у АО "Корпорация "Трансстрой" на дату совершения спорных платежей, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что УФССП по Ставропольскому краю не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в суд апелляционной инстанции от указанного лица 501 006,29 руб. составляла исполнительский сбор, перечисленный в бюджет.

Между тем в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона о банкротстве. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что УФССП по Ставропольскому краю является ненадлежащим ответчиком противоречит материалам дела и вышеизложенным нормам закона.

Следует отметить, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении АО "Корпорация "Трансстрой", в том числе в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания.

Перечисление денежных средств в счет погашения исполнительского сбора не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, подтверждается судебным актом, является результатом отсутствия доброй воли на уплату расходов в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, как и само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Кредитором должника является служба судебных приставов, которая в силу представленных ей дискреционных полномочий осуществляет с целью принудительного исполнения постановления об исполнительном производстве, осуществляет действия по розыску, аресту имущества и денежных средств должника.

В то же время, как указано в пункте 12.2. постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Данные разъяснения применимы и к службе судебных приставов.

Однако эти обстоятельства не устанавливались ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, указал на факт возврата должнику 1 239 039,60 руб. в рамках исполнительного производства N 95505/15/26035, а также перечисления 5 005 248,99 руб. с депозитного счета УФК по Ставропольскому краю на расчетный счет взыскателя в рамках исполнительного производства N 95505/15/26035 - ООО "Спецтехстрой", однако судом апелляционной инстанции не дана правая оценка сделки на предмет ее совершения с предпочтением в отношении платежей в сумме 2 151 983,68 руб. из оспариваемых внешним управляющим платежей в размере 8 897 278,56 руб. полученных УФССП по Ставропольскому краю.

При этом суд кассационной инстанции читает необходимым отметить, что УФССП по Ставропольскому краю была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции (л.д 66-67).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.20009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции положены в основу доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и положены в основу вывода суда апелляционной инстанции о том, что УФССП по Ставропольскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны выводы суда апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что УФССП по Ставропольскому краю было уведомлено надлежащем образом о начавшемся арбитражном процессе, какие уважительные причины повлекли невозможность представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В то же время, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для оставления в силе судебного акта суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора им также не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, поскольку им не устанавливались обстоятельства наличия иных кредиторов на дату совершения оспариваемых платежей, требования которых были включены в реестр, а также осведомленность УФССП по Ставропольскому краю о несостоятельности АО "Корпорация "Трансстрой" и обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-49691/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова