Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-6434/18 по делу N А40-218670/2016

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-218670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Уткин А.В. по доверенности N 54 от 24.07.2019,

от ответчика - Пятецкий Р.А. по доверенности N 9 от 01.01.2019,

от третьего лица (ПАО "Ленэнерго") - Кривобоков К.В. по доверенности N 325-18 от 15.11.2018,

от третьего лица (Комитет) - не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс",

третьи лица: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ООО "Русэнергоресурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за июль, август 2016 в размере 20 384 230 руб. 85 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго"), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Русэнергоресурс" в пользу ОАО "ОЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 20 384 230 руб. 85 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 921 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Русэнергоресурс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо руководствоваться правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях N N 305-ЭС17-20124, 305-ЭС17-21623, 305-ЭС17-22541, а также материалы тарифного дела, с учетом доводов ответчика об оплате им услуг по передаче электроэнергии на основании заключенного с ПАО "Ленэнерго" договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 4-РЭР/08-5302 от 26.11.2007.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано, в связи с поворотом исполнения судебного акта с ОАО "ОЭК" в пользу ООО "Русэнергоресурс" взыскано 20 509 151 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ОАО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Русэнергоресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО "Ленэнерго" выступил в поддержку доводов правовой позиции ООО "Русэнергоресурс", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ЛенРТК своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите. Последствия действий сетевых организаций, приводящие к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии, относятся к их экономическим рискам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2014 года истец приобрел в собственность имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", обеспечивающее переток электрической энергии из Единой Национальной Электрической Сети (ЕНЭС России).

С сентября 2014 года по 1 января 2015 года длился переходный период передачи электросетевого оборудования, в течение которого все расходы на содержание электрических сетей и оборудования осуществляло ОАО "ТГК-1". С января 2015 года, после завершения оформления документов и подписания актов приема-передачи, оборудование полностью перешло в собственность ОАО "ОЭК".

ООО "Русэнергоресурс" осуществляет энергосбытовую деятельность, в рамках которой по договору энергоснабжения им осуществляется поставка электрической энергии потребителю, опосредованно присоединенному к электрической сети моносетевой организации ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис".

Письмом от 29.04.2015 N 15-1-04/793 ОАО "ОЭК" уведомило ООО "Русэнергоресурс" о переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства и обратилось с просьбой о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и оплате этих услуг.

Ответчик от заключения договора отказался, сославшись на действие в отношении потребителя договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ПАО "Ленэнерго".

Как указывает истец, в июле-августе 2016 года он оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО "Русэнергоресурс", запитанным от электрической подстанции ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", на общую сумму 20 384 230 руб. 85 коп.

Приказом ЛенРТК от 30.12.2015 N 535-п с учетом изменений, внесенных приказом ЛенРТК от 31.10.2016 N101-п, установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям Ленинградской области на основании протокола заседания ЛенРТК от 30.12.2015 N 36.

Отказывая ОАО "ОЭК" в удовлетворении иска по основанию недоказанности истцом оснований для предъявления ответчику требования об оплате за услуги по передаче электрической энергии за спорный период суды правильно руководствовались частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-101395/2016, при которого судом установлено, что при установлении тарифов на 2016 год в необходимой валовой выручке ОАО "ОЭК" не учитывалось оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС 220/110/10 кВ "Ручьи".

Ссылка истца на письмо ЛенРТК от 06.02.2018 N КТ-3-72/2018 была правомерно отклонена судами, как не имеющая правового значения для рассмотрения дела, поскольку изложенные в указанном письме пояснения по обстоятельствам не были приняты ЛенРТК при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2016 год, а тарифное решение на 2016 год не было признано недействующим и не было оспорено истцом в установленном порядке, в связи с чем подлежит исполнению всеми сетевыми организациями, в том числе истцом.

При рассмотрении дела судами была правильно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам сторон, изложенная в определениях от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, N 305-ЭС17-22541, N 305-ЭС17-21623, согласно которой на истца как на регулируемую организацию возлагается бремя доказывания обстоятельств принятия тарифного решения, в соответствии с которым подлежит доказыванию размер платы за услуги по передаче электрической энергии.

Отказывая ОАО "ОЭК" в удовлетворении иска суды на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили, что объем потребления электроэнергии в отношении точки поставки НПС "Сестрорецкая" в спорный период был учтен в объеме полезного отпуска ПАО "Ленэнерго", с которым потребителем заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого в спорный период были урегулированы правоотношения об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки НПС "Сестрорецкая".

При этом, в подтверждение факта произведенной оплаты ООО "Русэнергоресурс" в материалы дела представлены копии платежных поручений согласно которым, ответчик оплатил ПАО "Ленэнерго" услуги по передаче электрической энергии, оказанные, в том числе, потребителям, присоединенным к ПС "Ручьи". Факт произведенной оплаты также подтверждается третьим лицом ПАО "Ленэнерго".

Поскольку при установлении тарифов на 2016 год в необходимой валовой выручке истца не учитывалось оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", суды правомерно пришли к выводу, что у ответчика не возникает обязанности по оплате данных услуг истцу за счет средств, полученных от потребителей, в спорном периоде.

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 23.1, статей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ОАО "ОЭК" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Русэнергоресурс" неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии и мощности за заявленный период, поскольку оплатив стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации в соответствии с договором об оказании услуг по передаче электроэнергии ООО "Русэнергоресурс" считается исполнившим свои обязательства, при отсутствии правовых оснований для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска, в связи с недоказанностью участия ОАО "ОЭК" в принятии тарифного решения по оказанию спорных услуг.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-218670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.