Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-17933/19 по делу N А40-295180/2018

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-295180/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ГУ УПФ РФ в г/о г. Михайловка Волгоградской области не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Почта Банк" Танасьев А.Н., доверенность от 17.12.2018 N 18-0850,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ УПФ РФ в г/о г. Михайловка Волгоградской области

на решение от 01 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 26 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску ГУ УПФ РФ в г/о г. Михайловка Волгоградской области

к публичному акционерному обществу "Почта Банк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Михайловка Волгоградской области (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее также - ответчик, банк) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3416, 89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что спорные денежные средства являются федеральной собственностью и не могут быть использованы третьими лицами на цели, не предусмотренные законодательством, в частности, на покрытие долга, оставшегося после смерти пенсионера перед банком, банк не вправе списывать денежные средства без распоряжения владельца счета в связи с чем выводу судом не соответствуют нормам права.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участи.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Рустамов Олег Аннакличевич, с 13.01.2011 являлся получателем пенсии по старости и с 19.01.2011 года федеральной социальной доплаты (далее - ФСД).

На основании заявления Рустамова О.А. от 25.05.2017 года выплата пенсии и ФСД производилась путем перечисления на банковский счет, открытый в банке.

04.09.2018 Фондом установлено, что Рустамов О.А. умер 27.08.2018, поскольку информация о смерти гражданина поступила несвоевременно, на банковский счет открытый в банке были перечислены пенсия за сентябрь 2018 года в сумме 7532,89 руб. и ФСД за сентябрь 2018 года в сумме 1002,11 руб., а всего на сумму 8535,00 руб., которая поступила 21.09.2018 г. и была зачислена в полном объеме на счет получателя. Банком произведён лишь частичный возврат денежных средств, учреждение обратилось в суд за взысканием оставшейся суммы.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что денежные средства, поступившие на счет, были списаны в погашение кредита в рамках заключенного 16.05.2017 кредитного договора N 20724501, согласно которому Рустамовым О.А. было составлено распоряжение по спорному счету, согласно которому гражданин дает согласие на исполнение (частичное исполнение предъявленных Банком распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств со сберегательного счета) и процентов по нему.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что о спорная денежная сумма не может рассматриваться как полученная и удерживаемая ответчиком неосновательно.

При этом уды учли нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 412, 1111, 1112, 845, 854 Гражданского коедка РФ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-295180/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.Н. Колмакова