Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-17215/19 по делу N А40-218111/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-218111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лопатина Т.В. по доверенности от 23.10.2019

от ответчика: Глущенко О.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кубаньстройтранспорт"

на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и на постановление от 26.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Кубаньстройтранспорт"

к ПАО "БАНК ВТБ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройтранспорт" (далее - ООО "КСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 213,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что предмет спора между истцом и ответчиком заключался в следующем: уведомлял ли истца правопредшественник ответчика - Банк ВТБ24 о введении нового тарифа в размере 10% за осуществление перевода физическому лицу. На момент совершения платежа, за который удержан тариф, Банк ВТБ24 существовал как самостоятельное юридическое лицо и имел собственный сайт. На указанном сайте информации о тарифе размещено не было. Истец полагает, что ответчик как правопреемник Банка ВТБ24, являясь при этом также администратором домена - официального сайта сети Интернет Банка ВТБ24, имел возможность представить доказательства, свидетельствующие о размещении информации о тарифе на сайте именно Банка ВТБ24 и о дате такого размещения. Однако таких доказательств суду представлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между БАНК ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является БАНК ВТБ (ПАО) (далее - банк) и ООО "КСТ" (далее - клиент) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 02.12.2011 N В15175 (далее - договор банковского счета), в соответствии с условиями которого истец, являясь клиентом банка, поручает, а ответчик (банк) принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию истца. Для выполнения данного обязательства банк открывает ООО "КСТ" счет в валюте Российской Федерации.

05.12.2011 между сторонами был заключен Договор о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-клиент онлайн", в рамках которого истцу была подключена система "Банк-клиент онлайн".

Платёжным поручением N 409 от 07.12.2017 с расчётного счёта истца открытого в банке ВТБ 24 (ЗАО) через систему "Банк-клиент онлайн" на счёт физического лица, открытый в АО "Альфа-Банк" были перечислены денежные средства в размере 6 100 000 руб. с назначением платежа "оплата согласно договора купли-продажи движимого имущества б/н от 05.12.17".

Впоследствии истцу стало известно, что с расчетного счета ООО "КСТ" ответчиком были списаны денежные средства в сумме 610 000 руб. в виде комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, на основании тарифов вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в БАНК ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается банковским ордером от 07.12.2017 и не оспаривается сторонами.

Истец в своем заявлении указал, что указанная комиссия, списанная ответчиком, не является платой за услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ни условиями Договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 02.12.2011 N В15175, ни условиями Договора о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-клиент онлайн" от 05.12.2011, ни действующими на дату подписания указанных документов тарифами не было предусмотрено взимание какой-либо дополнительной платы за перевод денежных средств на счета физических лиц, в связи с чем безакцептное списание Банком денежных средств в указанной сумме с расчетного счета истца в качестве комиссии за денежный перевод в пользу физического лица незаконно и является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на неосновательное обогащение Банка за счет взимания указанной комиссии, Истец направил Банку претензию с требованием о возврате указанной суммы.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 395, пункта 1 статьи 845, статьи 851, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", руководствуясь условиями пункта 2.2.4 договора, в соответствии с которым, Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер тарифов (ставок вознаграждения за совершение операций по счету), пунктов 1.9, 3.2.7,3.3.1, 4 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пунктов 4.6 Тарифов, учитывая, что Тарифы Банка являются неотъемлемой частью, заключенного между Истцом и Банком Соглашения, а также учитывая, что 30.11.2016 на сайте Банка были размещены измененные тарифы, принимая во внимание, что платежное поручение N 409 от 07.12.2017 о перечислении денежных средств на счет физического лица было исполнено Банком, пришли к выводу, что в соответствии с Правилами, Условиями и Тарифами списание комиссии в размере 610 000 руб. произведено Банком обоснованно с учетом положений Договора, Правил, Условий и Тарифов, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом судом первой инстанции также указано на то, что доказательств обращения Истца в Банк с требованием об изменении условий Договора в части взимания спорной комиссии в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды исходили из того, что поскольку 30.11.2016 на сайте Банка были размещены измененные тарифы, то в связи с перечислением Истцом денежных средств по платежному поручению от 07.12.2017, списание комиссии в размере 610 000 руб. произведено Банком обоснованно с учетом положений Договора, Правил, Условий и Тарифов.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-218111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кубаньстройтранспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский