Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-20110/19 по делу N А40-234508/2018

город Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-234508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Седых И.В., доверенность от 26.08.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ": Писемский П.А., доверенность от 01.01.2019 г.

рассмотрев 31 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 года,

по иску ЗАО "ГСП-ТРЕЙД"

к ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 851 321 руб., неустойки в размере 15 804 988 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представить подателя жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-5568/2019 ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" указывает, что ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" имеет перед ним задолженность в размере 29 750 261, 05 руб., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200632/2018 от 09.11.2018.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый судебный акт не затрагиваются права и обязанности ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ", поскольку последний не вправе обжаловать судебный акт суда первой инстанции по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так как на дату рассмотрения апелляционной жалобы не включен в реестр требований кредиторов должника и не приобрел статуса конкурсного кредитора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Настоящий спор сводится к вопросу о том, с какого момента кредитор вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если есть основания полагать, что этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). По этой причине в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Оснований полагать, что лица, заявления которых рассматриваются арбитражным судом по пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют меньше прав по обжалованию судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35, чем кредиторы, заявившие о включении в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, не имеется.

На момент подачи апелляционной жалобы (10.07.2018) Арбитражным судом города Москвы уже было принято к производству заявление ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" (31.05.2019). Следовательно, в настоящем случае не имелось препятствий (с точки зрения пункта 24 постановления N 35) для рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы общества на спорный судебный акт суда первой инстанции.

Прекратив производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции был лишен возможности проверить обоснованность и убедительность приведенных обществом доводов в пользу отмены судебного акта суда первой инстанции, что нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2924 высказана правовая позиция по вопросу о том, с какого момента кредитор вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если есть основания полагать, что этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Указанные позиции не учтены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника, обжалуемое определение на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 года по делу N А40-234508/2018 - отменить.

Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв