Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-1569/19 по делу N А40-75334/2018

город Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-75334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Зензеватка" - Артамонычев Д.А. по дов. от 02.10.2018,

от ответчика: публичного акционерного общества "Газпром" - Читанава И.О. по дов. от 16.05.2019,

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зензеватка"

на определение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

и постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зензеватка"

к публичному акционерному обществу "Газпром"

об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании арендной платы,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", администрация Ольховского муниципального района,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Зензеватка" (далее - истец, ООО "Зензеватка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ПАО "Газпром") с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании арендной платы за период с 01.12.2015 по 15.09.2016 в сумме 15 501 980,23 руб., с присуждением судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - ООО "Газпром Инвест"), администрация Ольховского муниципального района.

ПАО "Газпром" заявило встречный иск, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Зензеватка" неосновательного обогащения в сумме 7 405 187,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда изменено в части распределения судебных расходов, с ООО "Зензеватка" в доход федерального бюджета взыскано 100 510 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 названные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсрочке исполнения решения суда, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от 20.08.2018 на срок до 30.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Зензеватка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной, жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что решение суда от 20.08.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 12.11.2018, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком. По мнению истца, судами при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не выполнены требования части 2 статьи 16, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которому вопрос о представлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд с настоящим заявлением обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, судами не дана оценка указанным доводам истца. По мнению истца, у судов не имелось оснований для принятия уточнений истца относительно срока представления отсрочки исполнения решения суда (до 30.06.2019), поскольку ответчиком одновременно изменены предмет и основания заявления, при этом суд в нарушение процессуальных норм не отложил судебное заседание по рассмотрению заявления в связи с уточнением заявления. Судом первой инстанции не выполнены требования пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в оспариваемом определении суда не указан период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, указанным доводам истца суд апелляционной инстанции не дал оценки.

ПАО "Газпром" и ООО "Газпром Инвест" представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Газпром" указывает, что проведение технической рекультивации спорных земельных участков в холодное время года невозможно, проектной документацией запрещено проведение таких работ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих уточнение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; истец не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением ответчиком заявления; определением от 01.10.2019 по настоящему делу суд первой инстанции установил период не начисления неустойки; по мнению ответчика, все действия истца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу свидетельствуют о недобросовестном поведении, злоупотреблении материальными и процессуальными правами, направленном не на достижение цели обращения в суд с настоящим иском (проведение технической рекультивации спорных земельных участков с целью их дальнейшего использования для ведения сельскохозяйственных работ), а на изыскание всевозможных путей для неосновательного обогащения за счет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром Инвест" указывает, что полностью поддерживает доводы отзыва ПАО "Газпром".

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 20.08.2018 по настоящему делу суд обязал ПАО "Газпром" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения своими силами и за свой счет в порядке возврата ранее арендованных у истца земельных участков произвести работы по их технической рекультивации, в частности:

- восстановить рельеф земельных участков, а именно: засыпать траншеи, выровнять насыпи, произвести планировку грунта на земельных участках с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83) на площади 10 644,37 кв.м., 34:22:060204:56 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47) на площади 89 936,28 кв.м., 34:22:060204:809 на площади 11 036,4 кв.м.,

- восстановить плодородный слой почвы на поврежденных частях земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83) на площади 10 644,37 кв.м., 34:22:060204:56 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47) на площади 89 936,28 кв.м.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.08.2018 в указанной части мотивировано тем, что рабочей документацией N 6976.095.014.23.19.01.04 предусмотрено, что работы по проведению технического этапа рекультивации земель должны проводиться в теплое время года (май - октябрь), в то время как решение суда вступило в законную силу в ноябре 2018 года, то есть в начале холодного периода года, а телеграммой от 13.11.2018 и письмом от 11.11.2018 истец потребовал приостановления работ в связи с понижением температуры, в связи с чем, ответчик объективно лишен возможности проведения технической рекультивации земель ООО "Зензеватка" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Газпром" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.08.2018, признав приведенные в заявлении доводы подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судами также учтено, что взыскатель требовал приостановления выполнения работ с ноября 2018 года, что не могло не повлечь дополнительных затрат для должника на вывод техники и ее повторную мобилизацию, а также на возобновление разрешения организационных вопросов по размещению вывозимых с участка навалов деревьев, кустарника и т.п.; кроме того, судами учтено, что период отсрочки исполнения решения суда незначителен по сравнению с допустимым периодом выполнения данных работ (май-октябрь), начинающимся после посевной, и для взыскателя не повлечет негативных последствий, кроме приостановления начисления судебной неустойки на период отсрочки.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в допущении изменения ответчиком одновременно и основания, и предмета заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, признается судом округа несостоятельным.

В рассмотренном случае предметом как первоначально заявленного заявления, так и уточненного заявления явилось требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; основанием заявления - невозможность исполнения решения суда в связи с наличием затрудняющих его исполнение обстоятельств. Ответчик не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уточнил требования за счет изменения срока представления отсрочки. Уточнение не затронуло существа заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены требования пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в оспариваемом определении суда не указан период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, не может служить для отмены оспариваемых судебных актов, принимая во внимание, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по настоящему делу судебная неустойка, присужденная решением от 20 августа 2018, не подлежит начислению в период с 13.11.18 по 05.07.2019 включительно; присужденная в пользу ООО "Зензеватка" судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком (ПАО "Газпром") решения от 20.08.2018 подлежит взысканию с ПАО "Газпром" в размере 30000 руб. в день в случае неисполнения решения до 05.07.2019, а в случае неисполнения решения после 05.08.2019 - в размере 60000 руб. в день.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-75334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зензеватка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева