Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-11214/17 по делу N А40-23625/2016

г. Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-23625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бехтина М.Ю., Прохоровой Е.В.,

на определение от 21.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования Прохоровой Е.В. в размере 8 742 420 руб. основного долга, неустойки в размере 652 215 руб. 44 коп. в третью очередь удовлетворения; требования Бехтина М.Ю. в размере 8 100 000 руб. основного долга, неустойки в размере 604 288 руб. 63 коп. в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "МИРА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 года должник Общество с ограниченной ответственностью "МИРА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании ООО "МИРА" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016, стр. 41.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года утвержден конкурсным управляющим ООО "Мира" Демкин Дмитрий Игоревич.

06.11.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление с требованием кредитора Бехтина Максима Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИРА" задолженности в размере 8 704 288 руб. 63 коп. и требованием кредитора Прохоровой Елены Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИРА" задолженности в размере 9 394 635 руб. 44 коп. с письменным ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в удовлетворении ходатайства кредиторов гр. Прохоровой Е.В. и гр. Бехтина М.Ю. о восстановлении срока для предъявления требований отказано; требования гр. Прохоровой Е.В. в размере 9 394 635 руб. 44 коп., из них: 8 742 420 руб. 00 коп - основной долг, и 652 215 руб. 44 коп. - проценты (395 ГК РФ), требования гр. Бехтина М.Ю. в размере 8 704 288 руб. 63 коп., из них: 8 100 000 руб. 00 коп. - основной долг, 604 288 руб. 63 коп. - проценты (395 ГК РФ) признаны обоснованными; Отказано во включении требований в Реестр требований кредиторов ООО "Мира" требований кредитора гр. Прохоровой Е.В. в размере 9 394 635 руб. 44 коп. и требований кредитора гр. Бехтина М.Ю. в размере 8 704 288 руб. 63 коп.; Требования кредитора гр. Прохоровой Е.В. в размере 9 394 635 руб. 44 коп. и кредитора гр. Бехтина М.Ю. в размере 8 704 288 руб. 63 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бехтин М.Ю., Прохорова Е.В., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменить и включить требования Бехтина М.Ю., Прохоровой Е.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для заявления требований указал, что своим представителем кредитор был введен в заблуждение, заявив ранее в настоящем деле требования по неустойке и убыткам, которые были рассмотрены судом, и не заявив требование по основному долгу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока для заявления требований, суды руководствовались п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства кредиторов о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований, поскольку законодательством возможность восстановления данного срока не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку в настоящем случае к процедуре банкротства должника специальные правила, установленные § 7 (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве не применялись.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кредиторы заявили о восстановлении срока для заявленного требования, поскольку ликвидатор не уведомил кредиторов о ликвидации общества, также кредиторы полагают, что конкурсный управляющий должен был уведомить кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, а ввиду неуведомления кредиторов срок на предъявление требований был пропущен.

При этом, кредиторы, имея требование к должнику, не получив его удовлетворение в добровольном порядке, не проявили должную осмотрительность и разумность в получении оперативной информации о должнике.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, осуществлено конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016 г., требование кредиторов Прохоровой Е.В. и Бехтина М.Ю. было направлено в суд за пределами двухмесячного срока и поступило в суд - 02.11.2018 г. (в электронном виде), требование заявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок для предъявления требований восстановлению не подлежит и требования кредиторов надлежит удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства кредитора гр. Бехтина Максима Юрьевича, Прохоровой Елены Васильевны о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-23625/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова