Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-18427/19 по делу N А40-211188/2018

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-211188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Пашаев РМ, дов. от 28.05.3019,

от ответчика - Черняков ДА, дов. от 27.11.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 33 512 895, 23 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что подписание итогового акта является актом, оформляющим окончательное выполнение всех обязательств по контракту, в связи с чем вывод суда о неправомерности начисления неустойки на данный этап является неверным, что ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в отопительный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.09.2015 N ДС-Ц-13/14-25 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Тепловая сеть военного городка N 19 в г. Екатеринбург Свердловской обл.".

Цена контракта составляет 122 548 370 руб. (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что принятие гсударственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В разделе 5 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

работы по капитальному ремонту 01.12.2015;

- подписание итогового акта 10.12.2015.

Пунктом 7.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объекта (исключительно в целях выполнения работ) по акту передачи строительной площадки и объект, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту, суд первой инстанции исходил из того, что срок начала работ - 07.09.2015, строительная площадка по акту приема-передачи была передана истцом ответчику 08.09.2015, что проведение планового ремонта тепловых сетей в отопительный период не представлялось возможным, что в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга N2390 от 08.09.2015 установлено начало отопительного сезона 2015-2016 годов 14.09.2015.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по капитальному ремонту.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, разделом 18 государственного контракта ответственность установлена за нарушение обязательств, что часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания итогового акта, однако на 2015-2018 годы лимиты бюджетных обязательств предусмотрены не были, в связи с чем что к контракту был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 контракта сроки и объемы оплаты.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что итоговый акт приемки не мог быть подписан в 2015-2018 годах, что начисление неустойки за нарушение сроков данного этапа неправомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ, отклоняется, поскольку приостановка выполнения работ не влияет на обстоятельства наличия/отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-211188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников