Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-13905/19 по делу N А40-258865/2018

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-258865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Миргазов Р.З. по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика - Дмитриев М.С. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд"

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" (далее - ООО "Бамос Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2010 N 90117 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию в размере 1 616 655 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Бамос Трейд" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность в размере 1 616 655 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 167 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Бамос Трейд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами не применен закон, подлежащий применению, нарушены норму материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бамос Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосводоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2010 N 90117 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2014 к договору от 01.02.2010 N 90117 оплата ответчиком услуг истца производится на основании расчетно-платежных документов, выставленного посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи через оператора электронного документооборота.

Согласно разделу I дополнительного соглашения от 16.06.2014, в случае если в течение 5 рабочих дней с момента предъявления ответчику платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, ответчик письменно не заявит истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что ответчик согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета являются установленными.

Судами установлено, что все счета по договору от 01.02.2010 N 90117 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 были подписаны ответчиком без замечаний, что подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг.

Между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "ВТБ") заключен четырехсторонний договор от 11.09.2014 N 70-1011/53/161-14 об организации расчетов, в соответствии с которым истец на основании информации о поступлении платежей за ЖКУ от населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассчитывает разницу между выставленными счетами-фактурами и поступившими на счета предприятия средствами. В случае если сумма, указанная в счете-фактуре, превышает сумму, поступившую на расчетный счет истца, предприятие формирует и предъявляет к оплате на расчетный счет ответчика платежное требование с акцептом, которое подлежит оплате ответчиком.

Согласно доводам ООО "Бамос Трейд" ответчик оспаривает разницу между объемами услуг, выставленными МФЦ жителям и объемами выставленными истцом на основании общедомовых приборов учета водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности за заявленный период истцом не были учтены суммы перечисления оплаты собственниками помещений в многоквартирных домах, были обоснованно отклонены судами со ссылкой на письмо ПАО "ВТБ" от 06.09.2018 N 8049/422280 с приложенным к письму реестром ПАО "ВТБ" о перечисленных денежных средств в адрес истца, согласно которому подтверждается перечисление платежей с транзитного счета в оплату оказанных истцом услуг за спорный период в размере 4 233 193 руб. 50 коп.

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что в нарушение пункта 3.3 договора от 01.02.2010 N 90117 ООО "Бамос Трейд" ежемесячно не предоставляло истцу показания общедомовых приборов учета. Поскольку счета на оплату выставлялись истцом с учетом снятия показаний приборов учета контролером АО "Мосводоканал", которые не были оспорены ответчиком, доводы ООО "Бамос Трейд" о неправильно произведенном истцом расчете оплаты были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлена взысканная сумма задолженности по представленному истцом расчету, согласно которому за спорный период начислена оплата по договору в размере 5 849 848 руб. 50 коп., часть которой в размере 4 233 193 руб. 50 коп. была оплачена за счет перечислений с транзитного счета, в связи с чем при отсутствии перечислений с расчетного счета ответчика сумма задолженности составила 1 616 655 руб.

Согласно доводам кассационной жалобы неоплаченная за спорный период сумма задолженности составляет 1 478 857 руб. 53 коп., в связи с чем, по мнению ООО "Бамос Трейд" задолженность в размере 1 616 655 руб. взыскана судами неправомерно.

Поскольку ответчик не подтвердил перечисление в адрес истца оплаты по договору за спорный период в размере, превышающем поступления с транзитного счета согласно письму ПАО "ВТБ" от 06.09.2018 N 8049/422280, доводы ответчика о завышенной сумме задолженности были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Мосводоканал" о взыскании с ООО "Бамос Трейд" задолженности по договору от 01.02.2010 N90117 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию за заявленный истцом период в размере 1 616 655 руб., рассчитанной истцом с учетом поступлений от собственников помещений в многоквартирных домах через транзитный счет в ПАО "ВТБ" в рамках договора об организации расчетов.

Ссылка ответчика на судебные акты арбитражных судов по аналогичным спорам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судами споров по схожим обстоятельствам не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств в отношении спорных периодов потребления коммунальных услуг, на которые он ссылается по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-258865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.