Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-4591/19 по делу N А40-72594/2017

г. Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А40-72594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Энерком-Сервис" - Булыгина Д.В. - дов. от 23.07.2019

в судебном заседании 05.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Энерком-Сервис"

на определение от 25.04.2019

Арбитражный суд города Москвы

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Реактор" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Энерком-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Энерком-Сервис" (далее - ООО "НПЦ "Энерком-Сервис", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Реактор" (далее - ООО "ТПК "Реактор", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 81 955 999 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, предъявленное требование признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из указанных судебных актов, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по поставке товара в рамках договора от 23.06.2016 N 1-КК-2016, за который, платежными поручениями от 20.10.2016 N 802, от 13.12.2016 N 833 и от 07.07.2016 N 41 кредитором был внесен аванс в размере 81 955 999 руб. 98 коп.

Судами установлено, что ООО "ТПК "Реактор" направляло в адрес ООО "НПЦ "Энерком-Сервис" претензию от 13.02.2017 исх. N 34 о нарушении сроков поставки, а также уведомление о расторжении договора.

Суды обеих инстанций, признавая предъявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, указали на то, что оно подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, документов, свидетельствующих о поставке должником товара в счет внесенного кредитором аванса, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции н6еправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что претензии по недопоставке товара предъявлялись кредитором только по Спецификациям N 1 и N 2, в то время как между сторонами были также подписаны Спецификации N 3 и N 4. Судами не исследовался факт частичной поставки на 6 100 000,02 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений договора поставки, судам надлежало выяснить не факт перечисления кредитором денежных средств, а факт их поступления на счет должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании предъявленного требования обоснованным.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, не находит своего подтверждения, поскольку, как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, отложение судебного разбирательства является правом суда. При этом, арбитражный суд округа учитывает, что в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим какие-либо дополнительные доказательства не представлялись.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, как установил суд апелляционной инстанции, поставка товара по Спецификациям N 3 и N 4 на сумму 6 100 000 руб. 02 коп. в адрес ООО "ТПК "Реактор" была произведена по товарными накладными NN 52, 53 от 27.12.2016. Претензий у покупателя к поставленному в рамках данных спецификаций товару не имеется. Сумму перечисленного аванса в размере 6 100 000 руб. 02 коп. ООО "ТПК "Реактор" к включению в реестр требований кредиторов должника не предъявляет.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд округа отмечает, что в данном случае имело место перечисление кредитором денежных средств безналичным способом. Представленные в материалы дела платежные поручения оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо заявлений в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанных документов от конкурсного управляющего не поступало.

Доводов об аффилированности должника и кредитора кассационная жалоба не содержит, как и ссылок на доказательства в подтверждение произведенной в полном объеме поставки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-72594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак