Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-6526/19 по делу N А40-109017/2018

г. Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-109017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" - Ященко Н.П., по доверенности от 16 января 2019 года;

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Магда А.В., по доверенности от 01 марта 2019 года;

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское"

на определение от 21 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мултановское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Мултановское" (ООО "Мултановское", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Макаров В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (ООО "Южно-Владигорское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 145 716 220 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Южно-Владигорское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 21 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления ООО "Южно-Владигорское" ссылалось на наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 145 716 220 руб. 61 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 21.12.2015 г. N МУЛ/ЮВ-211215, согласно которому ООО "Мултановское" (поставщик) обязалось передать в собственность товар кредитору (покупатель), а покупатель обязался оплатить переданный ему товар.

Как указал заявитель, общество перечислило должнику аванс в счет поставки товара на сумму 487 418 635 руб., однако ООО "Мултановское" поставило товар только на сумму 341 702 414 руб. 39 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений сторон, в том числе, доказательств реальной возможности должника поставить товар и реальной возможности кредитора принять товар, а также доказательств поставки должником товара на сумму 341 702 414 руб. 39 коп.

Кроме того, суды сослались на то обстоятельство, что общество за длительный период времени не предприняло никаких попыток взыскать образовавшуюся задолженность.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что им были представлены достаточные доказательства реальности правоотношений сторон, а именно договор поставки и платежные поручения о перечислении аванса, при этом им заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела спецификации, товарных накладных, накладной на отпуск товара со склада, однако суды безосновательно отказали в его удовлетворении.

Кроме того, как указал заявитель, задолженность ООО "Мултановское" перед кредитором обществом не оспаривалась.

Представитель ООО "Южно-Владигорское" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание задолженности должником и его арбитражным управляющим не препятствует проверке судом обоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указал заявитель, общество перечислило должнику аванс в счет поставки товара на сумму 487 418 635 руб., однако ООО "Мултановское" поставило товар только на сумму 341 702 414 руб. 39 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В данном случае суды установили, что по условиям договора поставки и согласно платежным поручениям должник обязался передать кредитору товар согласно спецификациям, а именно трубы и оборудование.

Между тем, спецификации, товарные накладные и иные документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон по договору поставки, заявителем не представлены, как и доказательства перевозки товара, его транспортировки, наличия товара у должника, его хранения и покупки должником.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности должника поставить товар и реальной возможности кредитора принять товар, его хранить и использовать.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о мнимости правоотношений сторон по договору поставки, а также к выводу о том, что предъявление настоящих требований направлено на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, при этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае надлежащих доказательств, опровергающих доводы о мнимости сделки, кредитором не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела, в том числе, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций, не содержится сведений о заявлении обществом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом у заявителя было достаточно времени для предоставления дополнительных документов, подтверждающих требования.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-109017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова