Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

г. Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А40-129372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" - Скляревский Е.Г., лично, паспорт; Зурабян А.А., по доверенности от 05.12.2018 N 03-2019; Волков М.А., по доверенности от 05.12.2018 N 05-12/2018;

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Журавлев Я.А., по доверенности от 05.06.2019 N 25/72-18;

от общества с ограниченной ответственностью "АВВ" - Моргун Ю.В., по доверенности от 10.01.2019 N 01;

в судебном заседании 05.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР"

на постановление от 03.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и обществу с ограниченной ответственностью "АВВ"

о признании недействительным платежа на сумму 1 057 282 руб. 30 коп. и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 принято к производству заявление акционерного общества "РТСофт" о признании общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (далее - ООО "НСК ЭНТЭР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в отношении ООО "НСК ЭНТЭР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 ООО "НСК ЭНТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 1 057 282 руб. 30 коп., произведенного публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВВ" (далее - ООО "АВВ"), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как установлено судом, 25.11.2014 между ООО "НСК ЭНТЭР" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) был заключен договор N 249/7-14 на выполнение комплекса работ и поставку оборудования для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - ЦИУС ЮГА, в рамках которого у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность.

31.03.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, ПАО "ФСК ЕЭС" на основании распорядительного письма должника платежным поручением N 53185 перечислило в пользу ООО "АВВ" денежные средства в счет исполнения обязательств должника в размере 1 057 282 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий, утверждая, что в результате совершения указанного платежа ООО "АВВ" получило преимущественное удовлетворение его требований по отношению к иным кредиторам, просил признать его недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что на дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность факта осведомленности ООО "АВВ" о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отметив, что указанное общество не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание многочисленные публикации в средствах массовой информации, а также в официальных ресурсах в сети "Интернет" ("Картотека арбитражных дел", "Банк исполнительных производств", и пр.), свидетельствующие о неблагополучном финансовом состоянии должника.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом того, что платеж совершался с просрочкой более чем в два месяца, ООО "АВВ" при соблюдении должной степени осмотрительности должно было выполнить действия по розыску информации в отношении плательщика.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно исследовался факт наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности на дату подписания дополнительного соглашения меду сторонами (08.09.2015), а не на дату совершения оспариваемой сделки (31.03.2016).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "АВВ", в котором он просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "АВВ" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность факта осведомленности ООО "АВВ" о наличии на дату совершения оспариваемой сделки на стороне должника признаков неплатежеспособности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что получение платежа с просрочкой в два месяца свидетельствует о неблагополучном финансовом состоянии должника, заявлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на который правомерно сослался суд апелляционной инстанции.

Так, указанным пунктом разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доводы кассационной жалобы о наличии в официальных ресурсах информации о возбужденных в отношении должника судебных делах и исполнительных производствах с учетом разъяснений пункта 12 Постановления, а также сформировавшейся по данному вопросу судебной практики не опровергают правильность сделанного судом вывода о недоказанности осведомленности контрагента по сделке о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно исследовался факт наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности на дату подписания сторонами дополнительного соглашения от 08.09.2015, а не на дату совершения оспариваемой сделки 31.03.2016 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом установлен факт отсутствия доказательств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника на день совершения оспариваемой сделки - платежа от 31.03.2016.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-129372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак