Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-15533/17 по делу N А40-92725/2015

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-92725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Решение" - представитель Соколов Н.В. доверенность от 07.10.2019;

от Пахомова А.П. - представитель Дьяконова Т.В. доверенность от 18.03.2019 N 69/56-н/69-2019-1-484

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Решение"

на определение от 25.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.,

об отказе в привлечении к контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Решение",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Решение"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Решение" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 64.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение") Илларионова Игоря Станиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Пахомова Антона Павловича, Баласаняна Марата Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Решение" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Решение" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2019 и постановление от 07.08.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, указывая, что контролирующими ООО "Решение" лицами не исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, приводит доводы, что уже по состоянию на февраль 2011 года ООО "Решение" имело неудовлетворенные обязательства перед кредиторами (Определение от 09.02.2011 года - 916 476 679,79 рублей перед ПАО "Сбербанк", определение от 03.02.2011 года по делу N А40-103114/10 - 1 607 444 413,74 рублей перед ПАО "Сбербанк").

Считает, что нижестоящие суды не исследовали вопрос непередачи контролирующими лицами бухгалтерской и иной документации в полном объеме его конкурсному управляющему, вывод судов о передаче Пахомовым А.П. всех документов - ошибочен. Пахомовым А.П. передана лишь часть документации общего характера, документы, позволяющие определить и идентифицировать основные активы должника, выявить подозрительные сделки переданы не были.

Первичная документация, дополняющая бухгалтерский баланс Пахомовым А.П. передана не была. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, отменено, о чем указывал конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, однако по мнению конкурсного управляющего указанному документу не дана надлежащая оценка.

Вывод судов о недоказанности наступления неблагоприятных последствий ввиду не передачи Пахомовым А.П. конкурсному управляющему документации ООО "Решение" является неверным и не соответствующим пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 21.12.2017 года.

При этом конкурсный управляющий указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 года, объем дебиторской задолженности составлял 604 155 000,00 рублей, а также другие активы на сумму более 1 409 080 тыс рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также приводит доводы о неверном распределении бремени доказывания по смыслу пп.2 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы судов о недоказанности факта причинения вреда многочисленными сделками ( заключение многочисленных договоров аренды нежилых помещений на заведомо невыгодных условиях для должника) с аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Восток" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом вред от указанных сделок причинен их фактической безвозмездностью.

Вывод судов об отсутствии доказательств одобрения Баласаняном М.В. сделок является необоснованным и противоречивым с учетом выводов судов о наличии у Баласаняна М.В. статуса контролирующего должника лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15.10.2019 в адрес суда кассационной инстанции поступил отзыв от Пахомова А.П. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на отзыв Пахомова А.П. в порядке ст. 81 АПК РФ, в приобщении которых отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.

Представитель заявителя кассационной жалобы - конкурсного управляющего ООО "Решение" поддержал ее доводы. Устно пояснил, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 года отменены судебные акты по настоящему делу, которыми было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Пахомова А.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Пахомова А.П., Баласаняна М.В. поступило в суд 30.08.2018 (согласно штампу канцелярии).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 года в отношении ООО "Решение" открыта процедура конкурсного производства.

В качестве оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на положения ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, при этом указывал на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также по неисполнению обязанности по передаче конкурсного управляющему документов, а также в связи с заключением невыгодных для должника сделок.

Судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период с 02.08.2007 г. по 20.02.2018 г. (дату признания должника банкротом) руководителем ООО "Решение" являлся Пахомов Антон Павлович.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений относительно указанного факта, суды признали доводы заявителей в части периода исполнения полномочий генерального директора должника заинтересованным лицом обоснованными.

Также заявитель указывает, что группа компаний "Восток", в частности ее неформальный руководитель Баласанян М.В., контролировали сдачу в аренду помещений компаниями-собственниками помещений, входящих в группу, а также движение денежных средств от такой экономической деятельности. Кроме того, контролю подлежало и управление зданием. Для целей управления помещениями в Здании созданы сначала ООО "Премьер Плаза", а после признания его банкротом - ООО "Технопарк". Данные компании помимо управления помещениями в Здании также являлись арендаторами помещений собственников помещений в Здании, одновременно сдавая их в субаренду третьим лицам.

Судом установлено, что указанная деятельность контролировалась непосредственно Баласаняном М.В., который давал непосредственные указания сотрудникам группа компаний "Восток", что следует из представленных в ходе рассмотрения обособленного спора копий протоколов допросов и иных материалов по уголовному делу, возбужденному в отношении Баласаняна М.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В части доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве (ранее - ст. 9, п.2 статьи 10 Закона о банкротстве) суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный заявителем момент возникновения таких признаков не подтвержден соответствующими доказательствами ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-103114/10-29-893, от 09.02.2011 по делу N А40-103113/10-47-914 утверждены мировые соглашения, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Премьер Плаза", ООО "Решение" со сроком исполнения 2021 г., исполнительное производство по которым возбуждено только в 2014 г.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ПАО Сбербанк о банкротстве ООО "Решение" в рамках настоящего дела было по результатам проведения судебной экспертизой заключением эксперта N 7029 от 21.11.2017 г., выполненного Автономной некоммерческой организации Центр "Независимая Экспертиза", принятым судом в качестве доказательства, было установлено, что за период с 2011 года по 2015 год, ООО "Решение" осуществляло погашение кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" вытекающих из Договоров об открытии кредитных линий N 4330 от 17.10.2007 года и N 4355 от 30.06.2008 года, действующих с учетом мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом города Москвы в рамках дел: N А40-103113/2010, а также N А40-103114/2010 и общая сумма исполненных обязательств за указанный период составила: 1 296 759 825,81 руб. РФ.

Из выводов экспертного заключения усматривается, что ООО "Решение" до декабря 2014 года производило платежи по мировым соглашениям, которые направлялись на погашение денежных средств по указанным кредитным договорам, согласно графика мировых соглашений.

При этом суд учел, что выдача исполнительных листов на принудительное исполнение предусмотрена и осуществляется в заявительном порядке и не подтверждает сама по себе наличие или отсутствие задолженности по определениям об утверждении мировых соглашений.

Более того, судом первой инстанции установлено, что при отсутствии просроченных обязательств перед ПАО "Сбербанк" кредитор 18.08.2014 года самостоятельно обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение", подав соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого, Арбитражным судом города Москвы по делу А40-130457/2014 было вынесено от 22.04.2015 года об отказе во введении процедуры несостоятельности в отношении Должника в силу отсутствия просроченных обязательств по кредитным договорам и мировым соглашениям, утвержденных судом в рамках указанных ранее дел.

Из указанного судебного акта следует, что ОАО "Сбербанк России" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Заявителем не доказан факт наличия задолженности по мировым соглашениям, не доказан факт несоблюдения графика платежей, а также не подтверждено наличие просрочки платежей более трех месяцев, установленных графиком в мировых соглашениях, в связи с чем суд пришел к выводу, что ОАО "Сбербанк России" предъявило заявление о признании должника банкротом ранее установленных законом трех месяцев не исполнения требования по денежному обязательству.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до 22.04.2015 года у бывшего руководителя должника отсутствовала обязанность по инициированию в отношении ООО "Решение" процедуры несостоятельности в силу отсутствия просроченных обязательств.

Кроме того, суды указали, что заявителем не представлено доказательств возникновения у ООО "Решение" обязательств (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, который, по мнению заявителя, истек 01.02.2011 г. (согласно пояснениям представителя, данным в судебном заседании 17.01.2018 г.), и до возбуждения дела о банкротстве должника (01.07.2015).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по указанному основанию.

В части доводов по неисполнению Пахомовым А.П. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника, оценив соответствующие возражения, изложенные в отзыве Пахомова А.П. и дополнения к нему, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленной копии описи вложения в ценное письмо от 28.02.2018 г. (7,160 кг) часть документов Пахомовым А.П. направлена конкурсному управляющему должника, в перечень которой входили: учредительные документы; бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, отчетность во внебюджетные фонды за 2015-2017 г.г., Расшифровка балансов, направленных в налоговый орган; аудиторские заключения, заключения ревизионных комиссий. Полученные требования, акты налоговых и иных проверок; документы по Договору N 4355, документы по Договору N 4330, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости; Платежные документы по исполнению кредитных обязательств; Печать организации;

Также согласно представленной копии описи вложения в ценное письмо от 03.08.2018 г. (4,576 кг) часть документов Пахомовым А.П. направлена конкурсному управляющему должника, в перечень которой входили: - приказы и распоряжения руководителя ООО "Решение" за период с 01.01.2013 по 20.02.2018; - требования и акты налоговых проверок; - договоры, соглашения, контракты ООО "Решение" со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2013 по 20.02.2018; - сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях по состоянию на 01.04.2018; - приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике для целей налогового учета за 2016 год. Бухгалтерские балансы 2013-2016, отчеты о финансовых результатах; - расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Решение" по состоянию на 20.02.2018; - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (договоры залога (ипотеки), договоры аренды); - письмо от 18.04.2006 N 1-17-26/2-4778; - протокол обыска от 22.08.2017 и Протокол обыска от 22.08.2017.

Также судом установлено, что 06.03.2018 года в комиссионном составе был составлен акт о передаче объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Решение", а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1, 2, имеющие кадастровые номера 77:01:0004031:2410, 77:01:0004031:2272, - 77:01:0004031:2408, 77:01:0004031:2406, 77:01:0004031:2267, 77:01:0004031:2266, копия которого также представлена в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 22258/18/69038-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть фактическим исполнением требований.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя относительно непередачи Пахомова А.П. конкурсному управляющему должника сведений и документации по дебиторской задолженности и обязательствам ООО "Решение" опровергается представленными доказательствами, в частности, сведениями описи вложения от 03.08.2018 г.

Доказательств необходимости получения сведений из базы 1С: Бухгалтерия при наличии в его распоряжении расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, всей документации с контрагентами за период с 01.01.2013 по 20.02.2018 заявителем не обоснованно.

Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора при наличии доказательств передачи документации лицами, участвующими в деле, не предоставлено доказательств, что какая-либо документация не была передана конкурсному управляющему должника. Такими доказательствами могли быть акты проверки (акты вскрытия почтовых отправлений органом почтовой связи) направленной документации.

Согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель со ссылкой на сделки и иные юридические факты, совершенные Пахомовым А.П. и согласованные Баласаняном М.В. с ООО "Технопарк", заявляет о том, что указанные причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Также указывает на то, что Должник имеет дебиторскую задолженность перед ООО "Премьер Плаза" в общем размере 827 490 838 рублей за период с 01.01.2013 по 01.02.2015, мероприятия по взысканию которой руководством должника не предпринимались.

Согласно доводам заявления, ООО "Решение", являясь собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, заключило с ООО "Премьер Плаза" ряд договоров аренды, по условиям которых Должник передает все принадлежащие ему площади в аренду ООО "Премьер Плаза": договор аренды N 6388 от 03.04.2008 г. на 1212 кв. м, договор аренды N 6305 от 04.02.2008 г. на 2 461.1 кв. м, договор аренды N 6132 от 18.09.2007 г. на 7 596.30 кв. м.

Конкурсный управляющий должника заявляет, что, проанализировав банковские выписки по расчетным счетам Должника за период с 2013-2015 г. г., выявлены платежи по вышеуказанным договорам на сумму 123 563 900 руб., тогда как за период с 01.01.2013 г. - 01.02.2015 г. задолженность ООО "Премьер Плаза" перед Должником составила порядка 827 490 838 руб.

Также заявитель указывает, что бывшим руководством ООО "Решение" не проводилось какой-либо работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Премьер Плаза", что, по его мнению, свидетельствует о наличии экономически необоснованных отношений между ООО "Премьер Плаза" и ООО "Решение".

Также в обоснование своих доводов заявитель указывает, что договор управления N ТХ - 05-17 от 30.01.2017 г., а также все договоры аренды между ООО "Технопарк" и ООО "Решение за период с 02.02.2015 г. - 20.02.2018 г. заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам ООО "Решение" и вывода его активов.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному основанию, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Решение" о признании недействительными договоров аренды, заключенных между должником и ООО "Технопарк" в период с 02.02.2015 г. по 20.02.2018 г. и недействительным договора N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Решения" о признании недействительными всех решений общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений N 1-05-15 от 05.05.2015 года, N 1-01-17 от 24.01.2017 года.

Таким образом, из содержания указанных судебных актов усматривается, что доводы заявителя, приведенные в рассматриваемом заявлении, в том числе и относительно нерыночного характера и существенную убыточность договоров аренды, заключенных между должником и ООО "Технопарк" в период с 02.02.2015 г. по 20.02.2018 г., и договора N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г., заключенного между ООО "Технопарк" и ООО "Решение" судом были изучены и им была дана соответствующая правовая оценка.

Также в указанных судебных актах оценены доводы заявителя относительно аффилированности между ООО "Технопарк" и ООО "Решение", которые признаны судом несостоятельными.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных доводов, которые не были предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров по настоящему делу и свидетельствовали о причинении должнику и его кредиторам ущерба, заявителем не представлено.

Относительно доводов о том, что по указанному основанию Баласанян М.В. также подлежит привлечению к субсиидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности таких доводов ввиду того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт одобрения Баласаняном М.В. заключения непосредственно договора управления N ТХ - 05-17 от 30.01.2017 г., а также всех договоров аренды между ООО "Технопарк" и ООО "Решение" за период с 02.02.2015 г. - 20.02.2018 г.

Оценив также доводы заявителя относительно договоров аренды, заключенных между ООО "Премьер Плаза" и ООО "Решение", судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-130450/14 требования ООО "Решение" включены в реестр требований должника ООО "Премьер Плаза" в размере 83 514 456,20 рублей.

Применительно к изложенным обстоятельствам, на факт которых ссылается заявитель, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные сделки и иные юридические факты совершены с нарушением принципов добросовестности и разумности либо заключены на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), также отсутствуют доказательства, что указанные сделки отвечали признакам убыточных операций и повлекли причинение значительного ущерба должнику.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества (за исключением неисполнения директором обязанности по передаче конкурсному управляющему документов с учетом даты принятия Решения о признании должника банкротом), определялись статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности за совершение невыгодных сделок), имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, в связи с заключением указанных сделок.

В связи с чем, к спорным материальным правоотношениям в отношении контролирующих лиц подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, судами по существу не давалась оценка доводам конкурсного управляющего о вреде совершенных бывшим должника сделок по аренде нежилых помещений по невыгодным для должника ( безвозмездным) условиям.

При этом ссылку судов исключительно на результаты рассмотрения иных обособленных споров суд кассационной инстанции не может признать достаточной, положения ст. 69 АПК РФ в данном случае не подлежат применению ввиду отличного субъектного состава, вместе с тем, все доводы конкурсного управляющего об убыточности совершенных сделок для должника остались без какой-либо оценки и исследования судов.

В части выводов судов в отношении Баласаняна М.В. суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017 по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на то, что должник и ответчик по сделкам входят в одну группу лиц, контролируемую Баласаняном М.В., указывая в своих письменных пояснениях на определенные, свидетельствующие об этом, факты и обстоятельства, что также, по мнению управляющего, подтверждает недействительность сделок по заявленным основаниям.

Более того, суды, рассматривая статус Баласаняна М.В. применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве, установили степень его влияния на управление должником и признали его контролирующим должника лицом, однако пришли к противоположным выводам о недоказанности участия (влияния) Баласаняна М.В. в совершении вменяемых сделок.

Указанные противоречия являются существенными и недопустимыми, кроме того, повлияли на выводы судов при оценке соответствующих оснований по существу заявленных требований.

В части выводов судов о неисполнении Пахомовым А.П. обязанности по передаче документов суд кассационной инстанции также не может признать их обоснованными.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ссылаясь на неисполнение Пахомовым А.П. обязанности по передаче документов, управляющий не отрицал факт получения от Пахомова А.П. части документации, носящей общий характер, однако обращал внимание на содержание строк бухгалтерского баланса о наличии у должника по состоянию на 31.12.2017 года активов на сумму более 1,4 млрд. рублей.

В суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий также ссылался на отмену Постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, на которое указывал суд первой инстанции в обоснование своих выводов.

Так как доводы конкурсного управляющего в полной мере соответствовали и отвечали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Пахомова А.П.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного суда РФ от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21627.

Однако указанные доводы и обстоятельства (с учетом указания конкретных первичных документов, отраженных в балансе, но отсутствующих у конкурсного управляющего) судами не установлены и не оценены должным образом с учетом положений п.24 Постановления N 53, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

Вывод судов о полном исполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документов при указанных выше обстоятельствах, нельзя признать законными и обоснованным, подтвержденным достаточной совокупностью доказательств, а соответствующую презумпцию - опровергнутой.

При этом ссылка в судебных актах на наличие описей вложения без конкретной расшифровки документов, при наличии у конкурсного управляющего возражений относительно набора переданных документов, не может свидетельствовать об опровержении Пахомовым А.П. заявленной презумпции, приведенной в ст. 61.11 Закона о банкротства с учетом установленного бремени доказывания.

При этом без какой-либо оценки оставлены возражения управляющего в части фактической передачи первичных документов в отношении наличия судебного акта об оспаривании сделок Аренды ввиду отсутствия соответствующих документов и неопределенности требований.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пахомова А.П. за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего в указанной части направлены на несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств ( в том числе заключением экспертизы), в связи с чем, подлежат отклонению.

Однако по иным заявленным основаниям: непередачу бывшим руководителем документов в полном объеме, совершение сделок, одобрение фактическим руководителем сделок судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, требование в части совершения и одобрения сделок договоров аренды недействительными по существу не рассмотрено по заявленным основаниям, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом вышеуказанных позиций Верховного Суда РФ установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, правильно распределив бремя доказывания, дать оценку доводам конкурсного управляющего о фактическом влиянии на хозяйственную деятельность должника Баласаняна М.В., установить и оценить все доводы относительно исполнения Пахомовым А.П. обязанности по передаче документов, с учетом представленных в дело доказательств, предложить ответчику представить доказательства в опровержение данных доводов управляющего, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, в том числе, Постановления Пленума ВАС РФ N 53, Определения Верховного суда РФ от 07.05.2018 года N 305-ЭС17-21627, после чего принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-92725/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова