Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А41-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 1" - Ионова Л.М. - дов. от 16.05.2019

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Степченков А.В. - дов. от 06.09.2018 N 386

в судебном заседании 05.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 1"

на определение от 29.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении его требования в размере 509 576 150 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ- 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227 (6465).

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 509 576 150 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, требование ПАО "Промсвязьбанк" в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судами, 11.07.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) и АО "СУ- 1" (принципал) было заключено генеральное соглашение N 14/ГА/0180 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) гарант обязуется в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала банковские гарантии, не превышающие установленный лимит ответственности, а принципал обязуется уплачивать банку вознаграждение за предоставление банковских гарантий, а также возмещать суммы, предусмотренные настоящим генеральным соглашением.

В рамках указанного генерального соглашения ПАО "Промсвязьбанк" была предоставлена банковская гарантия N 31799 на сумму 3 458 282 695 руб. 27 коп., дата открытия: 27.02.2018; истечение: 28.02.2019; валюта: RUR; бенефициар: Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация); контракт: государственный контракт N ГК-143-14 от 11.07.2014.

На основании выставленного Росавиацией требования N исх-5005/14 от 20.02.2019 ПАО "Промсвязьбанк" платежным поручением N 09038 от 28.02.2019 выплатило по банковской гарантии 509 576 150 руб. 21 коп.

Соответствующее уведомление с указанием на необходимость возмещения сумм в порядке регресса было направлено ПАО "Промсвязьбанк" конкурсному управляющему 01.03.2019.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания предъявленного банком требования обоснованным, поскольку требование о выплате по банковской гарантии соответствовало условиям гарантии, было заявлено в период ее действия, банковская гарантия не содержала ограничение круга обязательств принципала по договору, на которые распространяется обеспечение, основанием для предъявления требования являлось несоблюдение принципалом сроков выполнения работ по договору, ввиду чего ПАО "Промсвязьбанк" правомерно исполнило свои обязательства по гарантии, уплатив бенефициару спорные денежные средства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что денежные средства по банковской гарантии уплачены банком в счет погашения несуществующих обязательства, поскольку неустойка в размере 509 576 150 руб. 21 коп. начислена за период, когда должник уже находился в процедуре наблюдения.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 отказано во взыскании неустойки за период после введения наблюдения как не подлежащей начислению по причине отсутствия вины АО "СУ- 1" в рамках государственного контракта от 11.07.2014 N ГК-143-14.

Конкурсный управляющий также полагает неправомерным включение суммы неустойки в качестве основного долга в реестр требований кредиторов должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "Промсвязьбанк", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ПАО "Промсвязьбанк" предъявлено требование о возмещении выплаченной по банковской гарантии денежной суммы, а не требование об уплате неустойке по государственному контракту.

Исходя из положений пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Следовательно, для наступления обязанности принципала возврата уплаченных гарантом денежных средств необходим сам факт произведенной в рамках банковской гарантии оплаты вне зависимости от существа обязательств в обеспечение которых выдалась гарантия и была сделана оплата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, арбитражный суд округа отмечает, что в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации с учетом приведенной нормы права, в случае необоснованности предъявленной к оплате Росавиацией суммы неустойки, должник вправе потребовать возмещения убытков, связанных с выплатой Банку денежных средств в счет возмещения понесенных им расходов в рамках банковской гарантии на сумму необоснованно начисленных штрафных санкций. При этом, банк также вправе в случае неудовлетворения требований банкротом-принципалом обратиться к бенефициару за возмещением таких убытков.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А41-13602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова