Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-18354/19 по делу N А40-69334/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-69334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Каракотова Владимира Анатольевича - Каракатов В.А., лично, паспорт; Жуков Д.И., по доверенности от 14 июня 2019 года;

от АО "Мострансавто" - Затирахин А.Д., по доверенности от 16 октября 2019 года;

рассмотрев 31.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Каракотова Владимира Анатольевича

на определение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рекламный Формат" Первушина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Каракотова Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ГУП МО "Мострансавто") о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Рекламный Формат" (ООО "Рекламный Формат"), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения заявления ГУП МО "Мострансавто" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рекламный Формат", применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года ООО "Рекламный Формат" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Первушин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Рекламный Формат" Первушина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Каракотова В.А. на сумму 422 849 183 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каракотов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 27 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Рекламный Формат" указал, что Каракотов В.А. до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей общества конкурсному управляющему, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что Каракатов В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что с 20.04.2016 у ООО "Рекламный Формат" образовалась задолженность перед кредитором ГУП МО "Мосавтотранс", что подтверждается решением суда от 20.04.2016 по делу N А41-108779/2015, которая не была погашена и которая послужила основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как указал заявитель, Каракатов В.А. не исполнил возложенную на него ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, что влечет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Рекламный Формат".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Каракотовым В.А. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом, как указали суды, отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

Также суды указали, что при наличии у ООО "Рекламный Формат" задолженности перед ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-108779/15, Каракотов В.А. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "Рекламный Формат" несостоятельным (банкротом).

Каракотов В.А., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не учли, что обязательств, возникших после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у общества не имеется, при этом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не обосновал срок, в который руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Также заявитель указал, что руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника только в том случае, если данное обстоятельство не позволило сформировать конкурсную массу и затруднило проведение процедуры банкротства.

Между тем, как указал заявитель, в данном случае хозяйственная деятельность ООО "Рекламный Формат" не велась с 2014 года и иных контрагентов, кроме ГУП МО "Мострансавто", у общества не имелось, как и имущества, в связи с чем неисполнение руководителем ст. 126 Закона о банкротстве не могло привести к негативным последствиям.

Каракотов В.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мострансавто" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом изложенного, вопрос о субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом рассматривается в соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ, а вопрос о субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему в 2018 году - в соответствии со ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды, привлекая Каракатова В.А. к субсидиарной ответственности, указали, что при наличии у ООО "Рекламный Формат" задолженности перед ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-108779/15, Каракотов В.А. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "Рекламный Формат" несостоятельным (банкротом).

Между тем, суды не учли следующее.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за неподачу вышеуказанного заявления составляет размер требований, возникших после даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае, как следует из пояснений сторон, единственным кредитором должника является ГУП МО "Мострансавто", при этом данные требования возникли на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-108779/15, послужившего впоследствии основанием для обращения в суд за признанием должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суды не установили наличие и размер обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд округа не может признать обоснованным привлечение Каракатова В.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В данном случае суды, делая вывод о том, что не доказана передача документов должника в полном объеме, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, не учли, что конкурсный управляющий не мотивировал свою позицию и не указал, отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Доводы ответчика о том, что его единственным кредитором и контрагентом является ГУП МО "Мострансавто", при этом общество не ведет хозяйственную деятельность с 2014 года и у его руководителя не имеется каких-либо документов, необходимых для формирования конкурсной массы, в связи с отсутствием дебиторов, имущества, иных кредиторов и сделок, оценки не получили.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом установить наличие и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, после чего разрешить вопрос о привлечении Каракатова В.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию; при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве учесть разъяснения п. 24 Пленума ВС РФ N 53, для чего предложить конкурсному управляющему представить обоснование того, как отсутствие документов существенно затруднило проведение процедур банкротства в отношении ООО "Рекламный Формат", дать оценку доводам ответчика, опровергающим вышеназванные презумпции и указывающим на то,, что недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, после чего установить, имеются ли основания для привлечения Каракотова В.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов общества, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-69334/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова