Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-18777/19 по делу N А40-265220/2018

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-265220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Бигун О.Ю. по доверенности от 03 октября 2019 года N 1/2,

от ответчика: Серебренникова М.В. по доверенности от 14 июня 2019 года N 056,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании MKV Trans s.r.o.

на решение от 21.06.2019

Арбитражного суда города Москвы

по иску Компании MKV Trans s.r.o.

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания MKV Trans (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор" (далее - ответчик) о взыскании 4 000 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 возвращена апелляционная жалоба истца на указанное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом, 09.08.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик), был заключен договор-заявка N Е01594 (U1090) и договор-заявка NЕ01588 (U1089) (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком в интересах заказчика услуг, связанных с перевозкой грузов.

В рамках исполнения данного договора на перевозку грузов истцом были осуществлены перевозки груза по маршрутам, указанным в соответствующих договорах-заявках, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR, и имеющимися на них подписями.

Однако ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем по состоянию на 27.08.2018 его задолженность по оплате оказанной услуги составила 4 000,00 евро (312 907 руб. 60 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 28.08.2018), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года.

Установив, что оплата согласно счетам INVOICE произведена 15.08.2017, по спорным перевозкам, а настоящее исковое заявление подано 07.11.2018, суд пришел к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на то, что предъявление письменной претензии в силу положений пункта 2 статьи 32 КДПГ приостанавливает отсчет срока исковой давности до того дня, когда перевозчик в письменной форме откажет в удовлетворении претензии с возвращением приложенных к ней документов, и считает, что срок исковой давности приостановился в день направления им ответчику претензии (25.07.2018) вплоть до даты обращения с иском в суд. Кроме того, истец считает, что срок исковой давности истекал 09.11.2018, поскольку исчисляется по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки (09.08.2017) и составляет один год.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они основаны на неправильном толковании истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. При этом срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам истца о применении пункта "с" части 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, данная норма не регулирует порядок исчисления срока давности по спору о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору перевозки в части оплаты стоимости доставки груза.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 договора условия оплаты следующие: в течение 20 банковских дней после предоставления международной товарно-транспортной накладной (CMR) с отметкой грузополучателя и инвойса. Вышеуказанные документы были переданы ответчику (л.д.48,49).

Учитывая, что оплата согласно счетам INVOICE произведена 15.08.2017, а также условие заявки на перевозку груза об оплате заказчиком услуг перевозчика не позднее 20 банковских дней после получения подтверждающих документов, годичный срок обращения перевозчика с настоящим исковым заявлением закончился по истечении года с даты оплаты по счетам INVOICE (15.08.2017) и 20 банковских дней (15.08.2017+20 банковских дней + один год).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 07.11.2018, суд правомерно установил, что им пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-265220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании MKV Trans s.r.o. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова