Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-16737/19 по делу N А40-114094/2018

г. Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А40-114094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Шиненкова В.А. доверен. от 29.11.2018 N 33-Д-1046/18

от Аршинова Сергея Михайловича - Киселев А.В. доверен. от 17.07.2019

от ООО "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" - Киселев А.В. доверен. от 17.07.2019

от ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити" - не явился, извещен

от ООО "Стратегия-350" - не явился, извещен

от Местной религиозной организации Православный приход храма святителя Николая Мирликийского в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Мусаткина А.В. доверен. от 19.09.2018

от Религиозной организации Русская православная церковь - Дмитриев К.П. доверен. от 25.06.2019 N 01/3680

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

по делу N А40-114094/18 по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Аршинову Сергею Михайловичу, ООО "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ", ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити", ООО "Стратегия-350"

третьи лица: Местная религиозная организация Православный приход храма святителя Николая Мирликийского в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Религиозная организация Русская православная церковь,

о признании недействительным договора, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с иском к ООО "ВТОРОЙ ДОМ", индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.08.1997 ВАМ (МКИ) N 10664, заключенного между ЗАО "Второй торгово-промышленный Дом" и Фондом имущества города Москвы на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 06.08.1997 N 2186-р в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 6, об истребовании нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005014:1019 площадью 573,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 6 из незаконного владения индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Михайловича в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная религиозная организация Православный приход храма святителя Николая Мирликийского в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Религиозная организация Русская православная церковь, ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити", ООО "Стратегия 350".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити", ООО "Стратегия-350".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-114094/18 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-114094/18 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что спорный объект был передан в хозяйственное ведение Православному приходу Святителя Николая в Хамовника и в силу ст.ст. 216, 294, 295 ГК РФ Православный приход Святителя Николая в Хамовника являлся обладателем соответствующего вещного права на спорный объект, согласие протоиерея Акинфиева Д.А. на выкуп спорного имущества является незаконным, Департаменту стало известно 28.04.2018 о нарушении порядка отчуждения имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-114094/18 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.

Ответчики - Аршинов Сергей Михайлович, ООО "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третьи лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики - ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити", ООО "Стратегия-350", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.1997 между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и ЗАО "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 10664.

Предметом названного договора является выкуп нежилого строения площадью 340,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 6, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого покупателем на основании договора аренды N 1-2157/95 от 30.10.1995.

Цена объекта согласно п. 3 договора составляет 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа и согласована с покупателем.

Основанием заключения вышеуказанного договора является распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06.08.1997 N 2186-р.

Из указанного распоряжения следует, что решение принято Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы (выписка из протокола N 84 от 23.07.1997), принимая во внимание материальные затраты организации на капитальный ремонт и реконструкцию выкупаемого строения, учитывая согласие на продажу Православного прихода Святителя Николая в Хамовниках (исх. N 51 от 19.06.1997).

Из представленной в материалы дела копии письма исх. N 51 от 19.06.1997, подписанного протоиереем Акинфиевым Д.А., адресованного Заместителю Председателя Комитета по управлению имуществом Москвы, следует согласие на выкуп и расторжение после процедуры выкупа договора на хозяйственное ведение и аннулирование соответствующего свидетельства.

01.09.1997 Фондом имущества г. Москвы было выдано свидетельство на право собственности ЗАО "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" N 4584 в отношении здания площадью 340,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 6.

30.10.1995 между Комитетом по управлению имуществом Москвы (Арендодатель), Православным приходом святителя Николая в Хамовниках (Община Русской Православной Церкви) (Балансодержатель) и АОЗТ "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" (Арендатор), был подписан договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы N 1-2157/95. Указанный договор со стороны прихода подписан Акинфиевым Д.А.

Согласно свидетельству на право аренды N 022866, цель использования здания - офис, основанием также указаны договор о сотрудничестве N 2/95 от 03.01.1995 и контракт на право хозяйственного ведения N 00-1436/92 от 22.09.1992.

В связи с выкупом помещений Комитетом по управлению имуществом Москвы в адрес ЗАО "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 01.09.1997.

Кроме того, 23.02.1998 Комитетом по управлению имуществом Москвы было выдано свидетельство серии Б N 006839 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы сведений о праве собственности АОЗТ "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" на здание площадью 340,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 6.

19.09.2008 между Аршиновым Сергеем Михайловичем (участник) и ООО "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" (общество) был заключен договор N 01/08, по условиям которого в связи с выходом участника из общества участнику в частичную оплату действительной стоимости его доли передано спорное нежилое здание.

При этом, согласно п. 2.4 вышеуказанного договора действительная стоимости доли участника в уставном капитале общества определена в сумме 4 890 000 руб., стоимость здания определена в размере 647 001,29 руб. Денежные расчеты между сторонами не осуществляются. Здание передано по акту приема-передачи от 22.09.2008.

22.10.2008 зарегистрирован в установленном порядке переход права собственности, Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 990324.

При этом, помещения площадью 2,0 кв. м (подвал, пом. I, ком. N 18) согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2008 к договору аренды N 01/01-2007 от 01.01.2007, арендует ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити". А помещение площадью 566,8 кв. м. согласно договору аренды N 01/11/2018 от 12.11.2018 арендует ООО "Стратегия 350".

Суды установили, что контракт N 0-1436/92 от 22.09.1992 был заключен между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Православным Приходом Святителя Николая в Хамовниках и подписан со стороны Прихода настоятелем Акинфиевым Д.А.

При этом, недвижимое имущество было передано на праве хозяйственного ведения, основанием заключения контракта является постановление Правительства Москвы от 28.07.1992 N 557.

Из постановления Правительства Москвы от 29.05.2001 N 501-ПП следует, что в безвозмездное пользование местной религиозной организации - Православный приход храма святителя Николая Мирликийского в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви под культовые цели были переданы строения по ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 2, стр. 4, стр. 7.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что распоряжение от 06.08.1997 N 2186-р и постановление Правительства Москвы от 29.05.2001 N 501-ПП Православным приходом храма святителя Николая Мирликийского в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви не оспорено.

Более того, суды пришли к выводу о том, что право хозяйственного ведения на спорную недвижимость третьего лица Прихода не могло возникнуть и, как следствие, не может быть нарушено. Заключая спорный договор купли-продажи, истец подтверждал отсутствие прав иных лиц на спорное здание.

Кроме того, суды указали, что настоящий иск предъявлен в интересах Прихода в отсутствии доказательств наличия полномочий органа государственного управления г. Москвы обращаться в защиту интересов религиозной организации (ст. 53 АПК РФ).

Признавая Аршинова С.М. добросовестным приобретателем суды исходили из того, что договор, на основании которого имущество приобретено Аршиновым С.М., заключен в соответствии с положениями п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности, указав, что по основаниям, указанным истцом, договор являлся бы ничтожной сделкой, в связи с чем срок исковой давности истек более 10 лет назад в 2007 году, тогда как иск подан в суд 23.05.2018.

Суды указали, что собственником спорного недвижимого имущества является ответчик ИП Аршинов С.М., истец достоверно узнал 09.06.2009, в связи с чем признали пропуск истцом трехлетнего срока для виндикации имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29.08.1997 между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и ЗАО "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 10664 на основании договора аренды N 1-2157/95 от 30.10.1995.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" одним из способов приватизации предусмотрен выкуп арендованного государственного или муниципального имущества. Однако данный способ применяется лишь в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 г.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ путем выкупа приватизация сданного в аренду имущества государственного или муниципального предприятия, в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который заключен до вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", осуществляется на основании заявления, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены указанным договором.

Вместе с тем, вышеназванный договор аренды N 1-2157/95 от 30.10.1995 заключен после вступления силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991.

Сделка по отчуждению государственного имущества способом, не предусмотренным законодательством о приватизации в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" является ничтожной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, что распоряжение от 06.08.1997 N 2186-р и постановление Правительства Москвы от 29.05.2001 N 501-ПП не оспаривалось Православным приходом храма святителя Николая Мирликийского в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви, поэтому сделки по отчуждению не могут признаны недействительными являются ошибочными, т.к. заключение на основании вышеназванных ненормативных актов незаконной сделки не требует предварительного оспаривания данных ненормативных актов для признания сделки ничтожной.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о применении исковой давности в отношении признания ничтожной сделки купли-продажи от 29.08.1997 спорного объекта.

По смыслу и содержанию ст.ст. 166-168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ничтожная сделка независимо от такого признания является недействительной с момента ее совершения.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности о признании сделки недействительной (ничтожной) лишает сторон восстановить права, предусмотренными законом способом, в том числе применить последствия ее недействительности, однако не является способом устранения пороков сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали добросовестность приобретения спорного объекта Аршиновым С.М. у лица, который в свою очередь мог приобрести этот объект на основании ничтожной сделки, что входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании спорного объекта у Аршинова С.М., суды пришли к выводу, что истец узнал о приобретении объекта не позднее 09.06.2009, т.к. Аршинов С.М. обратился в Департамент земельных ресурсов с заявлением о выкупе земельного участка под спорным объектом и ему было отказано в связи с вхождением данного участка в состав земель, принадлежащих Православному приходу Святителя Николая в Хамовниках на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела следует и установлено судами, что первый приобретатель (ООО "Второй дом") приобрел спорный объект общей площадью 340 кв.м,; второй приобретатель (Аршином С.М.) приобрел спорный объект общей площадью 573,2 кв.м., т.е. площадь объекта была увеличена почти в 2 раза. Перепланировка утверждена распоряжением Префекта от 19.09.2015 N 4013-р.

Вместе с тем, суды не установили, когда истцу стало известно о наличии объекта, площадь которого была увеличена почти в 2 раза, по сравнению с объектом, переданном по праву собственности ООО "Второй дом".

По смыслу и содержанию ст. 301 ГК РФ разрешая виндикационные требования, суд должен идентифицировать истребуемую вещь и соотнести ее характеристики с той, которая выбыла из владения истца.

Суд установил, что из содержания договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы N 1-2157/95 от 30.10.1995 следует и установлено апелляционным судом, Православным приходом святителя Николая в Хамовниках (Община Русской Православной Церкви являлся балансодержателем спорного объекта.

Согласно пояснениям в суде кассационной инстанции представителя Православного прихода святителя Николая в Хамовниках спорный объект входил в охранную зону памятника архитектуры - Церковь Николы в Хамовниках 1679-1682 г.

В материалах дела имеется письмо Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы от 19.06.1997 (т.1 л.д.1 47), которое подтвердило вхождение спорного объекта в охранную зону памятника архитектуры - Церковь Николы в Хамовниках 1679-1682 г, однако данное доказательство не было предметом исследования судов.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России" (далее - Закон N 73-ФЗ) в пределах охранной зоны в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды памятников и объектов культурного наследия

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 32 Положения в пределах зон охраны памятников запрещаются производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения Министерства культуры СССР - для зон охраны памятников общесоюзного значения и министерств культуры союзных республик - для зон охраны памятников республиканского и местного значения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что помещения площадью 2,0 кв. м (подвал, пом. I, ком. N 18), передано индивидуальным предпринимателем Аршиновым Сергеем Михайловичем в аренду ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити", а помещение площадью 566,8 кв. м. - ООО "Стратегия 350", привлеченных в качестве соответчиков по настоящему спору.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. когда ему стало известно о дате передачи в аренду спорного имущества обществу (определение ВС РФ от 22.03.2018 N 306-ЭС17-22158).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами представителя Аршинова С.М. и ООО "Второй торговый дом", что суд кассационной инстанции должен строго руководствоваться доводами жалобы и не выходить за пределы кассационной жалобы.

Согласно абз. 2, 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора при разрешении вопроса о недействительности сделки приватизации 1997 г. судом не были применены нормы права, регулирующие приватизацию государственной собственности на момент заключения спорной сделки, суд уклонился от исследования доказательств об отнесении спорного объекта к охранной зоне памятника архитектуры 1679-1682 г и применения норм, регулирующих правоотношения связанные с данным охраняемым объектом, разрешая вопрос об истребовании оспариваемого объекта суд не принял во внимание, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении в силу ст.301 ГК РФ.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить договор купли-продажи от 06.08.1997 на соответствии законодательству о приватизации на момент его заключения, исследовать вопрос о добросовестности ИП Аршинова С.М., который мог приобрести спорный объект у ненадлежащего собственника, установить мог ли ИП Аршинов С.М. распоряжаться спорным объектом путем сдачи в аренду, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Департамент культуры города Москвы с целью установления статуса охраняемого объекта и возможности совершения с ним каких-либо сделок, установить когда стало известно истцу о возникновении истребуемого объекта общей площадью 573,2 кв.м., рассмотреть заявленные требования в отношении соответчиков: ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити" и ООО "Стратегия 350", исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-114094/18 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова