Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-13984/18 по делу N А40-205252/2017

г. Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-205252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Вегат Плюс" - представитель Калинкин Д.А., доверенность от 15.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САМАРКАНДЕЦ-36"

на определение от 28.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 16.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "САМАРКАНДЕЦ-36" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 926 510,76 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВЕГАТ ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении должника ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

19.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Самаркандец-36" о включении задолженности в размере 24.926.510 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" требование общества с ограниченной ответственностью "Самаркандец-36" в размере 24.926.510 рублей 76 копеек основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 требования ООО "Самаркандец-36" признаны необоснованными. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ВЕГАТ ПЛЮС" требования общества с ограниченной ответственностью "Самаркандец-36" в размере 24.926.510 рублей 76 копеек основного долга

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "САМАРКАНДЕЦ-36" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Представитель управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Вегат Плюс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При направлении спора на новое рассмотрение судебная коллегия указала на то, что уполномоченным органом приводились возражения, в том числе о нереальности спорной задолженности, между тем в обжалуемых судебных актах надлежащая оценка судами этим доводам и доказательствам не дана. Судебные акты не содержат выводов о мнимости заявленных требований применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о реальности исполнения договора комиссии сделаны в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность (в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт учета хозяйственных операций, платежные документы и др.).

Судам для правильного разрешения спора, следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, акта и отчетов о реализации, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, установить наличие или отсутствие фактических отношений, связанных с правоотношениями должника и ООО "Самаркандец-36", с учетом распределения бремени доказывания, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции также отметил заслуживающим внимания и надлежащей проверки довод уполномоченного органа о неразумности мотивов совершенной сделки с учетом аффилированности сторон (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года по делу N А12-45751/2015).

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" перед ООО "Самаркандец-36" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору комиссии от 01.07.2016 N 4-ВП-81, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по реализации продукции и товаров кредитора от своего именно, но за счет ООО "Самаркандец-36".

01.06.2016 между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение N б/н от 01.06.2016 к договору комиссии N 4-ВП-81 от 01.06.2016, в котором стороны договорились, что с 01.06.2016 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 5 % от стоимости товара реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая все налоги).

01.03.2017 между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение N б/н от 01.03.2017 к договору комиссии N 4-ВП-81 от 01.06.2016, в котором стороны договорились, что с 01.03.2017 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 6 (шесть) % от стоимости товара реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая все налоги).

01.10.2017 между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение N б/н от 01.10.2017 к договору комиссии N 4-ВП-81 от 01.06.2016, в котором стороны договорились, что с 01.10.2017 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 5% от стоимости товара реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая все налоги).

Кредитор указывает, что им был передан для реализации должником товар и поскольку, как указывает кредитор, должник частично исполнил обязательства по передаче кредитору денежных средств, полученных за реализованную продукцию, за ним образовалась задолженность в размере 24 926 510 рублей 76 копеек.

Принимая судебные акты об отказе кредитору в удовлетворении заявления суды исходили из повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо указанному в п.п. 1 - 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции основанию входят в одну группу лиц, если такие лица имеют в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает определение аффилированного лица.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово - промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово - промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем кредитора является Потребительское общество "За здоровое питание", председателем правления которого являются директор должника Егоров В.В.

Кроме того, согласно данным сайта https;//focus.kontur.ru/, у должника имеется товарный знак АБК. Согласно сайту в сети интернет в сеть магазинов входит магазин по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, 183/36, из выписки ЕГРЮЛ следует, что адрес магазина должника и кредитора совпадают.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод об аффилированности должника и кредитора.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Судами установлено, что кредитор в обоснование заявленных требований в материалы дела представил: договор комиссии, товарные накладные о поставке товара третьими лицами в пользу должника, акты приема-передачи товара от кредитора должнику, а также банковскую выписку по счету кредитора, акты выполнения работ (оказания услуг) и отчеты комиссионера, подписанные между должником и кредитором. В подтверждение того, что кредитором передан должнику товар, имеющийся непосредственно у кредитора, в материалы дела представлены также товарные транспортные накладные, в которых указано, что грузополучателем является ЗАО "Вегат Плюс", плательщиком ООО "Рощинский-15", а грузоотправителем - третьи лица: ООО "Базис роста", ООО "Реченька-6", ООО "Очаковец-40", ООО "Можаец-15". Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на аффилированность данных организаций с ЗАО "Вегат плюс" и кредитором, поскольку учредителями ООО "Базис роста" являются Котляр Е.Б., Егоров В.В.; ООО "Реченька-6" - ПО "За здоровое питание"; ООО "Очаковец-40" - ПО "За здоровое питание"; ООО "Можаец- 15" - ПО "За здоровое питание". Грузоотправителем в некоторых товарных накладных выступало ООО "Спартанец-300". Учредителем ООО "Спартанец-300" является ПО "За здоровое питание", председатель правления и председатель совета которого Зиновьев Р.С. и Егоров В.В. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Спартанец-300" является Кабиров Андрей Нарзуллоевич. Однако Кабиров А.Н. подал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем содержащихся в ЕГРЮЛ. У ООО "Спартанец-300" и ООО "Базис роста" согласно данным АИС Налог и СМЭВ не имеется транспортных средств, а также работников, необходимых для выполнения договорных отношений.

При этом как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Самаркандец-36" является ПО "За здоровое питание". Юридические адреса указанных поставщиков совпадают с торговыми точками должника, ранее действующие как универсамы "АБК".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Чего в данном случае, ООО "Самаркандец- 36" сделано не было.

Таким образом, приведенные факты свидетельствуют об аффилированности должника и заявителя, а при таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, применяется еще более строгий стандарт доказывания.

Также суды пришли к выводу, что ООО "Самаркандец-36" не были представлены документальные доказательства, подтверждающие факт приобретения и оплаты им товара на сумму заявленного требования у третьих лиц. Так, в материалы дела представлены товарнотранспортные накладные только на сумму 2.196.406 рублей 61 копейки. Согласно выписке по банковскому счету ПАО Банк "ФК Открытие" ООО "Самаркандец-36" расчеты с поставщиками, транспортным расходы, арендные платежи, налоги осуществлялись за счет денежных средств перечисленных от ЗАО "Вегат плюс" в пределах одного операционного дня. Из представленных товарных накладных следует, что товар кредитор фактически не передавал, а он отгружался напрямую от поставщиков ЗАО "Вегат плюс".

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанции оценил все первичные документы и признал их недостаточными.

Судами установлено, что в процессе закупки товара, его транспортировке, реализации товара, а в процессе оплаты лишь использовался расчетный счет кредитора в качестве транзитного для оплаты товара реальным поставщикам.

ЗАО "Вегат Плюс" проводил рекламные акции, закупку, транспортировку, выкладку товара и его реализацию самостоятельно.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами (равно как и поставщики товара, указанные в товарных накладных), совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора комиссии.

При этом кредитором и должником произведено формальное исполнение для вида условий сделки, что следует из представленных товарных накладных на сумму в семь раз меньшую заявленного требования, банковской выписки, согласно которой должником произведено частичное перечисление кредитору полученных от реализации товара денежных средств, а также согласно которой кредитором выплачено должнику частично вознаграждение комиссионера.

Судебная коллегия отмечает, что факт аффилированности сам по себе не влечет последствий в виде отказа от требований, однако влечет за собой еще более строгий стандарт доказывания, на что указано судом первой инстанции и, на основании имеющихся в материалах дела документов судом сделан вывод о недоказанности кредитором обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Заявителем указано что велась реальная хозяйственная деятельность и сделки не были мнимыми. Данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А40-205252/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова