Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-16416/19 по делу N А40-314190/2018

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-314190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Несен Е.Н., доверенность N 160-17 от 26.05.2017;

от ответчика: Кисилев А.Б., доверенность N ЮР-313 от 12.12.2018; Соболев И.О., доверенность N ЮР-333 от 27.12.2018; Абоймов С.И., доверенность N ЮР-315 от 12.12.2018;

от третьих лиц:

от ФАС России: Иванова У.В., доверенность N ИА/21046/19 от 19.03.2019;

от Службы по тарифам Иркутской области: не явился, извещен;

рассмотрев 28 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Иркутская электросетевая компания"

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ОАО "Иркутская электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФАС России, Служба по тарифам Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период март - сентябрь 2018 год в размере 580 311 015 руб. 35 коп., законной неустойки в размере 58 313 768 руб. 00 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от долга в размере 580 311 015 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 года по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России, Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года отменено, с ОАО "Иркутская электросетевая компания" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 102 460 950 руб. 79 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, 8 568 077 руб. 34 коп. законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 102 460 950 руб. 79 коп. за каждый день просрочки начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты, 35 293 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Иркутская электросетевая компания" поданы кассационные жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать 580 311 015 руб. 35 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период март-сентябрь 2018, 58 313 768 руб. законной неустойки, а также неустойку в размере одной стодридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга в размере 580 311 015 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты, 200 000 руб. - госпошлины.

Заявитель ОАО "Иркутская электросетевая компания" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга. Письменные отзывы на кассационные жалобы приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Третье лицо ФАС России представил отзыв на кассационные жалобы, согласно которого просит оставить обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо Служба по тарифам Иркутской области своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Поступивший через канцелярию суда отзыв указанного третьего лица на кассационные жалобы приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 22.03.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 197/П по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2.1 договора величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии по договору составляет 6 МВт. Величина заявленной мощности, необходимой для обеспечения параллельной работы электрических сетей принадлежащих сторонам составляет 1864 МВт. Точки присоединения, в которых исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии заказчика, указываются в приложении 1 к договору.

Порядок расчетов между контрагентами установлен разделом 4 договора.

ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (пункт 2 7, статьи - 8-10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона электроэнергетике", пункт 1.2 статьи 1, статья 3 Устава ПАО "ФСК ЕЭС").

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ электроэнергетике" ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Ответчик является территориальной сетевой организацией, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС".

Порядок исполнения данного договора регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N861).

Согласно расчету истца в период с марта по сентябрь 2018 г. ответчик потребил услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС в сумме 693 325 246 руб. 39 коп., однако оплатил их частично, сумма долга составляет 580 311 015 руб. 35 коп.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС" включает в себя тариф на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и тариф на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии мощности) в ЕНЭС по субъектам Российской Федерации.

С 01.07.2015 года тариф на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС по Иркутской области не рассчитывается ОАО "АТС".

По мнению истца, задолженность ответчика за оказанные услуги в спорный период составляет 580 311 015 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 27.11.2017 года на сумму 58 313 768 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В рамках досудебного урегулирования ответчик обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии не признал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор заключен в порядке, установленном Правилами N 861, в редакции предложенной истцом, договор от 22.03.2007 N 197/П сторонами исполняется, в связи с чем правовых оснований считать договор незаключенным не имеется. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется спор по стоимости нормативных технологических потерь и сделал вывод о том, что норматив потерь в сетях ЕНЭС на 2018 год не установлен. Суд первой инстанции посчитал обоснованным, что ответчик оплатил заявленную мощность в размере 6 МВт, задолженность отсутствует.

В соответствии с условиями договора N 197/П стороны ежегодно согласовывали величину заявленной мощности путем обмена письменными документами. Так, суд первой инстанции указал, что письмами N 001-07/144 от 28.03.2014 ОАО "ИЭСК" и ПАО "ФСК ЕЭС" согласовали величину заявленной мощности на 2018-2019 гг. в объеме 6 МВт. В предыдущие периоды коммерческих взаимоотношений сторон величина заявленной мощности также была согласована сторонами в размере 6 МВт, а стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывалась исходя из величины заявленной мощности. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с март - сентябрь 2018 года при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии подлежит применению величина заявленной мощности в размере 6 МВт.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что между сторонами отсутствует спор о стоимости нормативных потерь.

Норматив потерь и механизм определения их стоимости на 2018 год был нормативно урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 N 290 "О внесении изменений в пункт 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг". Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в 2018 году в полном объеме оплачивал стоимость нормативных технологических потерь, у сторон не было разногласий по объему и стоимости нормативных потерь согласно актам оказанных услуг за март - сентябрь 2018.

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 расчетный объем оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Величина заявленной мощности, учтенная в сводном прогнозном балансе, положена в основу установленных тарифов для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Расчеты должны строиться на величине мощности, учтенной ФАС России в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС РФ.

Как установлено в сводном прогнозном балансе на 2018 год в отношении ОАО "ИЭСК" заявленная мощность услуг по передаче электрической энергии по сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определена в размере 79,844 МВт на 2018 год.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что при утверждении тарифно-балансового решения в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" на 2018 год заявленная мощность ОАО "ИЭСК" учтена в размере 79,844 МВт и, следовательно, при оплате услуг в размере заявленной мощности меньшем, чем 79,844 МВт, ответчик нарушает установленное ФАС России тарифное решение.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмо от 09.03.2017 N 06.011-04-7.23.0901 направлено ОАО "ИЭСК", а не ПАО "ФСК ЕЭС", как ошибочно указал суд первой инстанции, таким образом вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установил суд апелляционной инстанции письмом от 09.03.2017 N 06.11.-4-4.23-0901 не истец, а ответчик выразил предложение о применении в 2018 году величины заявленной мощности в размере 6 МВт.

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Согласно подпункту "б"(1) пункта 38 Правил N 861 величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в спорный период действующее законодательство не содержало возможность уведомительного характера при определении величины заявленной мощности, а только по соглашению сторон. На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что письмами N 001-07/144 от 28.03.2014 ОАО "ИЭСК" и ПАО "ФСК ЕЭС" не согласовали величину заявленной мощности на 2018-2019 гг. в объеме заявленной мощности 6 МВт в порядке, предусмотренном подпунктом "б" (1) пункта 38 Правил N 861.

Суд апелляционной инстанции указал, что направленные ответчиком в адрес истца письма от 28.03.2014, от 09.03.2017 N 06.11.-04-4.23-0901, в которых ответчик выражает намерение применять к расчетам за 2018 год заявленную мощность в размере 6 МВт, не имеют правового значения, поскольку они являются односторонними документами и не согласованы истцом. Письма ПАО "ФСК ЕЭС" о согласовании на 2018 год заявленной мощности ответчика в размере 6 МВт отсутствуют.

Доводы о том, что определение величины заявленной мощности носит уведомительный (заявительный) характер и не требует подтверждения в какой-либо форме со стороны ПАО "ФСК ЕЭС", суд апелляционной инстанции отклонил как прямо противоречащие подпункту "б" (1) пункта 38 Правил N 861.

Согласно пунктам 2, 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 периодом регулирования является период не менее 12-ти месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применении) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Таким образом, тарифное решение устанавливается на срок не менее календарного года, в связи с чем и заявленная мощность для расчета тарифа должна быть согласована ежегодно.

Между тем, при несогласованности заявленной мощности на текущий год, не может применяться заявленная мощность за прошлый год (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС- 12782/11 по делу N А26-5068/2009).

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из факта, что заявленная мощность на 2018 сторонами не согласована, в связи с чем подлежит применению мощность, утвержденная в тарифном решении.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворении иска в полном объеме, рассчитанном исходя из фактически потребленной ответчиком мощности сверх согласованной в тарифном решении - 79,844 МВт, заявленный на основании норм о неосновательном обогащении, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение иска сверх тарифного решения приведет к неосновательному обогащению самого истца.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-314190/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков