Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-19588/19 по делу N А40-130483/2019

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-130483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-5" - Пипченко А.А. (представителя по доверенности от 09.01.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 06.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-5"

на определение от 31.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-130483/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-5"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-5" (далее - общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 01.04.2019 по делу N 077/10/19-227/2019.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и удовлетворить ходатайство общества. По доводам общества, непринятие обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Разрешая вопрос о приостановлении действия решения управления от 01.04.2019 по делу N 077/10/19-227/2019, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что данным решением общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, правильно применив положения статей 90, 92, части 3 статьи 199 АПК РФ, приняв во внимание приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения упомянутого ходатайства общества исходя из того, что обществом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли свидетельствовать бы о возможности причинения обществу значительного ущерба указанным предписанием инспекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, не опровергают правильности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены данных судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-130483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова