Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-18127/19 по делу N А40-294812/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-294812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Анохин А.Е., дов. от 23.05.2018 г.;

от ответчика - Корниец О.Н., дов. от 11.01.2016 г.,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 25 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ТРАНСОЙЛ"

о взыскании стоимости произведенного ремонта в размере 852.201,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к ООО "ТРАНСОЙЛ" о взыскании стоимости произведенного ремонта в размере 176.965,93 руб. ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 98-100, 142-144).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в сумме 176.965,93 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Согласно п. 1.4 договора, основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. В соответствии с разделом 1.4 "Порядок технического обслуживания вагонов" Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. При этом инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается. В данном случае неверно установив техническое состояние вагонов 53912515, 50609148, 51724920, 53934923, 51545515, 51090819, истец направил в ремонт исправные вагоны, что подтверждается составленными заключениями (уведомлениями об отмене рекламационных случаев). При этом довод истца о том, что основанием для направления вагона в ремонт является подозрение на наличие технической неисправности, противоречит инструкции, поскольку вагон направляется в ремонт для устранения выявленной технической неисправности, а не для ее обнаружения, как ошибочно полагает истец. Техническая неисправность определяется осмотрщиком вагонов до направления вагона в ремонт.

Так, по вагону 53912515 истцом было составлено уведомление о признании случая нерекламационным от 14.08.2016 N 1631. По вагону 50609148 истцом было составлено уведомление о признании случая нерекламационным от 07.09.2016 N 1737/2. По вагону 51724920 истцом было оставлено заключение от 13.12.2016 N 706 о том, что дефект не подтвердился; боковая рама годна к эксплуатации. По вагону 53934923 истцом было составлено заключение от 10.10.2016 N А599 о том, что дефект не подтвердился; надрессорная балка годна к эксплуатации. По вагону 51545515 истцом было оставлено заключение от 01.11.2016 N ВУ3365 о том, что трещина не подтвердилась. По вагону 51090819 истцом было составлено заключение от 24.10.2017 б/N о том, что трещина не подтвердилась.

Учитывая, что неисправность вагонов не подтвердилась, при отцепке вагонов в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагонов, а выполненные работы депо должно было произвести в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005.

По вагону 51446466. При проверке детали в ВРК характер и местоположение дефекта не соответствует РД 32 ЦВ 052-2009, а именно - эксплуатация боковой рамы с трещиной в зоне шкворневой колонки не запрещается. По вагону 51172310. При проверке детали в ВРК характер и местоположение дефекта не соответствует РД 32 ЦВ 052-2009, а именно - эксплуатация боковой рамы с литейной песчаной раковиной в зоне R55 не запрещается. Ссылка на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали. По вагону 51446722. При проверке детали в ВРК характер и местоположение дефекта не соответствует РД 32 ЦВ 052-2009, а именно - эксплуатация боковой рамы с песчаной раковиной в зоне R55 не запрещается. Ссылка на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна, т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали. Требование истца по вагону 51172310 на сумму 91.450 руб. правомерно было отклонено, так как ремонт был оплачен, о чем депо ремонта было извещено заявлением N Ник/450 от 09.11.2017 о частичном акцепте пакета документов по ремонту вагона 51172310 на сумму 91.450 руб., платежное поручение N 40622 от 29.09.2017; мотивированный отказ от заявления ответчика истцом не представлен.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении", утвержденному и введенному в действие Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с 01.01.2013 (протокол заседания N 57 Совета от 16 - 17.10.2012), техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (пункт 2.4). Пункт 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" устанавливает, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности должны устраняться в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии со ст. 2 и ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", плата за перевозку грузов вносится до момента приема груза к перевозке и оплачивается в соответствии с тарифными руководствами. В силу п. 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов. При этом расходы на проверку наличия дефектов и ремонт, не требующий отцепки, включены в железнодорожный тариф и оплачены перевозчику до момента приема вагонов к перевозке. Таким образом, поскольку работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись, то оплате ответчиком они не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-294812/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина