Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-5692/19 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-79081/2018

Председатель 7 судебного состава Мысак Н.Я. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Коротковой Е.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Полякова А.В. на определение от 06.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства Полякова А.В. о привлечении ООО "СК "Эпполсервис" в качестве соответчика по делу А40-79081/18 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Поляков А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 должник Поляков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 прекращено производство по вопросу о наложении судебного штрафа на Росреестр по г. Москве, отказано Полякову А.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СК "Эпполсервис" в качестве соответчика по делу А40-79081/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Поляков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Поляков А.В. воспользовался правом обжалования в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве соответчика, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, принятое по результатам рассмотрения его жалобы, является окончательным и не подлежащим обжалованию в суде округа.

В данном случае Поляков А.В. не лишен возможности заявить свои возражения относительно отказа в привлечении соответчика при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Поляков А.В..

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования указанного определения в кассационном порядке, при этом в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как следует из доводов апелляционной и кассационной жалоб, заявитель не согласен с определением суда первой инстанции именно в части отказа в удовлетвоении его ходатайства о привлечении ООО "СК "Эпполсервис" в качестве соответчика по обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Полякова А.В. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы, поданные через канцелярию суда первой инстанции, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Полякова А.В. возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложением на 8 листах

Судья

Н.Я. Мысак