Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-18582/19 по делу N А40-39766/2014

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-39766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Скапер" - Шашкина М.С. по доверенности от 22.10.2019;

от Шуваева А.С. - Ермилов Е.В. по доверенности от 19.02.2019l

рассмотрев 05.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Шуваева Андрея Сергеевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.

о привлечении Шуваева Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скапер" и взыскании с Шуваева Андрея Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Скапер" 11 674 271,62 руб.

в рамках дела о признании ООО "Скапер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 ООО "Скапер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Скапер" Шуваева Андрея Сергеевича по обязательствам должника в размере 12 188 988,75 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Скапер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил привлечь Шуваева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 674 271,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 Шуваев А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скапер", с Шуваева А.С. в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО "Скапер" 11 674 271,62 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 отменено. Шуваев А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО"Скапер", с Шуваева А.С. в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО "Скапер" 10 842 776,93 руб. Принят отказ конкурсного управляющего ООО "Скапер" от требований о взыскании 831 494,69 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шуваев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Скапер".

В обоснование кассационной жалобы указывается, что Шуваев А.С. до 01.09.2014 являлся номинальным директором должника, фактически не осуществлял функции единоличного исполнительного органа и не имел доступа к документации, а с 01.09.2014 уволился с должности генерального директора ООО "Скапер".

Как полагает заявитель, конкурсным управляющим не доказано, что действия (бездействия) Шуваева А.С. привели к банкротству ООО "Скапер" и стали препятствием к проведению процедур банкротства.

Конкурсным управляющим ООО "Скапер" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Шуваева А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Вместе с тем, представителем Шуваева А.С. в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что рассмотрение кассационной жалобы не возможно до рассмотрения арбитражным апелляционным судом жалобы Шуваева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 о включении требований ООО "Азимут" в размере 10 095 292,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Скапер".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Скапер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Также возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующим в деле, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом заявленного требования, а также характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совещаясь на месте, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку в случае отмены указанное судебного акта, Шуваев А.С. не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Шуваева А.С. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 66-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего ООО "Скапер" поступило в суд первой инстанции 26.05.2017, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общего правового принципа действия закона во времени, установленного пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат нормы права, действующие на момент совершения деликта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Скапер" указал, что бывшим генеральным директором должника Шуваевым А.С. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего нет возможности выявить дебиторскую задолженность ООО "Скапер, сформировать конкурсную массу должника в полном объеме.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Скапер", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ до даты введения в отношении ООО "Скапер" конкурсного производства генеральным директором являлся Шуваев А.С.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве Шуваев А.С. признается контролирующим должника лицом и, следовательно, к нему могут быть применены установленные законом меры ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обязанность доказывания наличия обстоятельств, повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием. На лиц, к которым таким лицом предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо в свою очередь вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Скапер" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2014 N 24/02/2014, заключенного с участником должника - ООО "ХК "Энергия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 указанная сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как безвозмездная сделка, совершенная с заинтересованным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что в результате совершения названной сделки был причинен имущественный вред, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, составляющее значительный актив должника, который подлежал включению в конкурсную массу должника, при этом общество не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам.

В абз. втором пункта 23 Постановления N 53 о разъяснено, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим должника лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее должника лицо от субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он являлся номинальным руководителем ООО "Скапер" и не принимал решений в отношении деятельности должника, не подтверждаются представленными в материалы дела документами, из которых можно было с достоверностью установить наличие у Шуваева А.С. статуса номинального директора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доказательств увольнения Шуваева А.С. с должности генерального директора должника с 01.09.2014 не представлено, какие-либо сведения об обращении Шуваева А.С. в суд с требованием о прекращении трудовых отношений с ООО "Скапер" отсутствуют в материалах дела.

Наличие трудовых отношений Шуваева А.С. с иными организациями в рассматриваемый период не исключают наличие у него статуса руководителя должника, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом Шуваев А.С., проявив требующуюся от него осмотрительность, в случае действительного прекращения трудовых отношений с должником, имел возможность оформить соответствующие документы, направленные на прекращение подобного статуса.

С учетом изложенных норм права Шуваеву А.С. в рассматриваемом споре надлежало доказать, что, отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства; невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не отсутствием бухгалтерской и иной первичной документации.

Однако Шуваевым А.С. каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, и подтверждающих отсутствие его вины не представлено, а равно каких-либо доказательств того, что, как указывал ответчик, при увольнении с должности генерального директора им были переданы все бухгалтерские и иные документы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судами были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора о привлечении Шуваева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-39766/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019, подлежит отмене в порядке, установленном частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-39766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова