Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-18941/19 по делу N А40-286389/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-286389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Квинтмади" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Власенко А.И., представитель по доверенности от 5 декабря 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2019 года кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 11 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-286389/18,

по заявлению акционерного общества "Квинтмади"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квинтмади" (далее - заявитель, АО "Квинтмади") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган)решения о классификации товаров от 10 ноября 2018 года N РКТ-10009194-18/000047.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением 22 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ЦАТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Квинтмади" на территорию Российской Федерации был ввезен товар - "новый погрузчик "SENNEBOGEN 830-М RU" 2018 года выпуска, шасси N 830.0.1896 дизельный двигатель QSB6.7.22334068 6700 СМЗ 205, ЗЛ.С./151 КВТ цвет: зеленый, масса по шильде - 36 000 кг, конструкционная скорость 20 км/ч, полная масса 48 100 кг, 1: SENNEBOGEN MASCHINENF ABRIK GMBH, SENNEBOGEN, SENNEBOGEN, 830-М RU, 7231, 13750Х2800Х3400, 1 шт., 830.0.1896; 2-4 CS-1, NE-1, поддоны общим весом 50 кг - 2/РХ".

Согласно ДТ, заявленным кодом товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) является код 8429 59 000 0.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств ЦАТ принято решение от 10 ноября 2018 года N РКТ-10009194-18/000047 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми классификационный код товара, поставленного по вышеуказанной ДТ изменен на 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Несогласие общества с принятыми ЦАТ решениями явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что таможенным органом не доказано, что погрузчик должен классифицироваться по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как заявителем, в обоснование выбранной субпозиции, представлены доказательства, свидетельствующие о правильности классификации товара по коду 8429 59 000 0.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 3(а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Задекларированный Обществом товар классифицирован последним по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0, которому соответствуют товары "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: - лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: ~ прочие".

Позиция таможенного органа о необходимости классификации товара по позиции "8427" основана на том, что имеется возможность навесить то или иное оборудование, исходя из конструкционных особенностей того элемента, на которое это оборудование навешивается - из особенностей стрелы, рукояти.

Суды отклонили данные доводы таможенного органа.

Судами установлено, что ввезенный товар относится к Группе 84 Раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в Примечании 3 к которому установлено, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся.

Согласно пояснениям к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8429 в данную позицию включаются землеройные машины и машины для уплотнения грунта, которые подробно перечислены в названии и которые имеют один общий признак - все они являются самоходными. В указанную товарную позицию, в том числе, включаются: (Е) Механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. либо установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты т.п.), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредству гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны. В экскаваторах с большим радиусом действия (канатных драглайнах) ковш подвешен к тросу, проходящему между двумя передвижными опорными конструкциями, расположенными на некотором расстоянии одна от другой.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8430, многие машины в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.), могут также выполнять функции, описанные в товарной позиции 8425, 8426, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.).

Эти машины классифицируются в соответствии с примечанием 3 к разделу 50 или Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры. Примечаниями к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что, если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры.

Указанное правило, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 - 8430, в товарных позициях 8458 - 8463 или в товарных позициях 8469 - 8472.

Кроме того, письмом ФТС России от 24 ноября 2017 года N 06-82/66631 "О направлении обзора судебной практики по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС" с целью исключения отрицательной судебной практики при обжаловании решений по классификации товаров, должностным лицам таможен рекомендовано применять позицию суда по делу N А51-9309/2017, согласно которой, для техники, перечисленной в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС характерны функции перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2017 года N 303-КГ17-14505, согласно которому для товаров товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС характерно выполнение основной функции (перемещение груза) в движении.

В то же время, судами установлено, что использование/работа перегружателя колесного, полноповоротного, "SENNEBOGEN 830-М RU" допускается только на прочном и ровном основании исключительно в статическом положении, что исключает возможность его отнесения к позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь в руководстве по эксплуатации и техническом описании к перегружателю колесному "SENNEBOGEN 830-М RU" указано о возможности использования навесного оборудования, в том числе землеройного ковша, ковша для земляных работ, позволяющим осуществлять работу, а также возможности установки на перемещаемую машину рабочего и навесного оборудования, позволяющего выполнять функции связанные исключительно с рытьем (выемкой, копанием и пр.) грунта.

Суды, на основании документации установили, что спорный товар является самоходной машиной, предназначенной, в том числе, для рытья грунта, а доводы таможенного органа относительно функционального назначения грейферного навесного оборудования и выводы относительно невозможности данным оборудованием осуществлять функцию рытья грунта не подтверждены документально и ставят под сомнение обоснованность пункта Е Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку данный пункт содержит однозначное утверждение о возможности рытья грунта, в том числе, грейферным захватом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что с учетом правила ОПИ 3а при выборе между товарными подсубпозициями ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0 и 8427 20 190 9, текст именно первой подсубпозиции наиболее четко идентифицирует товар.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств законности переклассификации товара по коду 8427 20 190 9, что послужило основанием для признания оспариваемых решений таможенного органа не соответствующими закону.

Указанные выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2017 года N 305-КГ17-3138 и от 27 декабря 2017 года N 305-КГ17-13486.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ЦАТ, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-286389/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская