Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-16705/16 по делу N А40-93587/2016

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-93587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от к/у АКБ "Пушкино" - Мушаев К.А. по доверенности от 16.11.2018;

рассмотрев 05.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Маркарьян Г.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, принятое судьей Лапшиной В.В.,

о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего Маркарьяна Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 о разрешении разногласий между супругой должника Ремизовой В.В. и финансовым управляющим должника относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, и обязании финансового управляющего выплатить Ремизовой В.В. компенсацию от реализации общего имущества супругов в размере стоимости имущества,

по делу о признании Ремизова Вадима Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 Ремизов Вадим Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович.

Супруга должника Ремизова Вера Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Маркарьян Г.А. касательно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в котором просила обязать финансового управляющего выплатить ей компенсацию от реализации общего имущества супругов в размере стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 судом разрешены разногласия между супругой должника Ремизовой В.В. и финансовым управляющим должника относительно распределения денежных средств, которые будут выручены от реализации гаражей, расположенных по адресу: г. Москва, Ижорский проезд, д. 17. Суд обязал финансового управляющего Маркарьяна Г.А. выплатить Ремизовой В.В. компенсацию от реализации общего имущества супругов в размере стоимости гаражей.

Финансовым управляющим должника обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего Маркарьяна Г.А. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Пушкино" поддержал кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в частности, указанный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве (статьи 60, 71, 100 Закона о банкротстве), в том числе, о разрешении в том числе о разногласий.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 истек в данном случае 19.07.2019.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба согласно штампу на почтовом конверте направлена в Арбитражный суд города Москвы 07.08.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Положения статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывалось, что копия оспариваемого определения суда первой инстанции была получена финансовым управляющим по почте только 31.07.2019, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 опубликован суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2019, то есть своевременно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель, являющийся непосредственным участников в деле о банкротстве Ремизова В.В. и извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако заявителем существенно пропущен установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о позднем получении копии судебного акта (31.07.2019) не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование.

Из пункта 14 Постановления N 36 следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Аналогичное положение содержится и в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

Между тем, при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

При этом, позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта законодателем к уважительным причинам пропуска срока не относится.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, который был своевременно опубликован в открытом доступе в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в период с 04.07.2019 по 29.07.2019 заявитель находился в трудовом отпуске, в связи с чем, не мог ознакомиться с текстом определения от 04.07.2019, не подтверждают наличие уважительных причин для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

В абзаце пятого пункта 34 Постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, финансовый управляющий Маркарьян Г.А. не предпринял должных мер для обжалования судебного акта в установленный законом срок, а приведенные им доводы в ходатайстве о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что приведенная заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, поскольку, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, заявитель должен был подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.

Таким образом, суд обоснованно отказал Маркарьяну Г.А. в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия у заявителя уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы. Возврат апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным и законным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и обоснованными, подтверждаются установленными обстоятельствам и материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-93587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова