Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-15959/19 по делу N А40-184554/2019

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-184554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа": Магомедрасулова З.Э. по доверенности от 09 июля 2019 года,

от Кредитного потребительского кооператива "Бастион": не явился, извещен,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа"

на определение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

на постановление от 07 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа" (взыскатель)

к Кредитному потребительскому кооперативу "Бастион" (должник)

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа" (ООО "Юридическое бюро "Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кредитного потребительского кооператива "Бастион" ( КПК "Бастион") 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "Юридическое бюро "Альфа".

ООО "Юридическое бюро "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юридическое бюро "Альфа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КПК "Бастион" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КПК "Бастион", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 4 статьи 229.3, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, статьи 64, пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявителем не приложены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое бюро "Альфа" ссылается на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также приложена справка из ФКБ "Москоммерцбанк" (АО) об остатке денежных средств на расчетном счете, справка об открытых счетах из Федеральной налоговой службы. Из указанных документов следует, что у взыскателя имеется один счет в ФКБ "Москоммерцбанк" (АО), на котором отсутствуют денежные средства, что по мнению заявителя жалобы, доказывает его тяжелое имущественное положение, и как следствие, отсутствие возможности произвести оплату государственной пошлины, что является основанием для предоставления отсрочки.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направленны на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу А40-184554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева