Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19253/19 по делу N А40-117054/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-117054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" Соколовский А.В., доверенность от 20.12.2018 N 804-13/3-66/уо, Черноусова И.П., доверенность от 20.12.2018 N 904-13/3067/уо,

от Министерства обороны Российской Федерации Спасская Ю.А., доверенность от 23.04.2019 N 207/4/200драссмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

на решение от 15 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик, исполнитель, общество) неустойки по государственному контракту N 14151873035510401055007012/Р/1/8/0197/ГК-14/ДГОЗ от 25.04.2014 (далее - контракт) в размере 34.831.918,11 рублей.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды неправильно истолковали пункт 11.2 контракта, поскольку, по мнению общества, штраф следовало исчислять не от стоимости контракта, а от стоимости деталей и работ, указанных в ведомости исполнения. Общество полагает, что выводы судов об исполнении заказчиком встречных обязанностей по контракту не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель исполнителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заказчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, сторонами заключен контракт на выполнение работ для нужд министерства: "проект 1124 - малый противолодочный корабль "Усть-Илимск", зав. N 86 - ремонт по техническому состоянию с предложением межремонтных сроков (сдача в 2015 году)".

Согласно п. 2.1 контракта, исполнитель обязуется в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2015.

Согласно п. 8.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так, ответчиком выполнены работы 11.05.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 17, т.е. с нарушением сроков, истец на основании п.11.2 контракта обратился в суд за взысканием неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, оценив представленные доказательства, доводы сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708, 746, 747, 759 Гражданского кодекса РФ, условиями контракта, пришли к выводу, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем посчитали требования истца обоснованными. неустойки проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жлобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы Работы за каждый день просрочки.

Исходя из статьи 431 Гражданского коедка РФ, оценив условие данного пункта, суды пришли к выводу о том, что под единицей следует понимать противолодочной корабль, в связи с чем согласились с расчётом истца, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки данных выводов.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что министерством приставлялся расчет исходя из позиции исполнителя, неустойка по нему составил большую сумму, чем предъявлена ко взысканию. При этом в материалы дела ответчиком контррасчет не представлялся, как не представлялись документы, подтверждающие иные сроки исполнения работ, чем дата подписания акта.

Доводы ответчика о не исполнении истцом ч обязательств по контракту были рассмотрены судами, признаны необоснованными исходя из п.7.1 контракта, согласно которому стороны определили, что исполнитель самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могут использоваться в ходе выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что истец несвоевременно передал ведомость исполнения ремонтных работ на 2015 год признана судами несостоятельной, поскольку ведомость исполнения ремонтных работ, необходимая для выполнения работ содержалась в приложении N 1 контракту.

Суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-117054/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков