Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-18768/19 по делу N А40-175039/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-175039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "Газпром" - Есаулов И.В., доверенность от 21.10.2019 N 01/04/04-610д;

от Awesome Splendor Ltd. - Безруков А.М., доверенность от 22.01.2019;

от к/у ООО "Юнерджи Холдинг" - Нерсесян Н.К., доверенность от 06.11.2019;

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Газпром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, принятое судьями С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнерджи Холдинг" требования Awesome Splendor Ltd. в размере 391 486 066,68 руб. - основной долг

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнерджи Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении ООО "Юнерджи Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 поступило заявление Awesome Splendor Ltd. о включении в реестр требований в размере 391 486 066,68 - основной долг в реестр требований кредиторов ООО "Юнерджи Холдинг".

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2019 поступило заявление ПАО "Газпром" об истребовании у Awesome Splendor Ltd. и ООО "Юнерджи Холдинг" сведений (информацию) об участниках (учредителях) Awesome Splendor Ltd. и TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED или иным образом контролирующих ее лицах, а также о ее конечных бенефициарах с приложением подтверждающих документов.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 объединено производство по заявлению Awesome Splendor Ltd. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление ПАО "Газпром" об истребовании доказательств у Awesome Splendor Ltd. и ООО "Юнерджи Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнерджи Холдинг" требование Awesome Splendor Ltd. в размере 391 486 066,68 - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 132 000 000 руб. по на основании платежных поручений от 13.04.2006 N 858, от 18.04.2006 N 884, от 18.04.2006 N 885, от 28.12.2006 N 3045, от 07.02.2007 N 228, от 02.04.2007 N 710 и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что кредитором не представлены подлинники указанных платежных поручений, тое есть не подтверждена реальность осуществления платежей по договору займа и соответственно размер задолженности перед кредитором в указанной части.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым судами были отклонены доводы ПАО "Газпром" об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора займа.

В судебном заседании представитель ПАО "Газпром" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Awesome Splendor Ltd. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Awesome Splendor Ltd. указало, что заявленные требования основаны на заключенном 10.12.2018 между TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED и Awesome Splendor Ltd. договоре N THL-2018.11-AW об уступке требования, по условиям которого компания TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED уступила, а компания Awesome Splendor Ltd приняла право (требование) задолженности ООО "Юнерджи Холдинг" в общей сумме 391 486 066,68 руб.

Судами установлено, что 31.03.2006 между ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания" (заимодавец) и ООО "Юнерджи Холдинг" (прежнее наименование - ООО "Итера Холдинг") (заемщик) заключен договор займа N 04-6/06, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику процентный заем в общей сумме 664 814 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания" на основании договора N 10-75/12 от 20.04.2012 уступило ООО "НТК "Итера" право (требование) к должнику по договору займа N 04-6/06 от 31.03.2006, которое в дальнейшем было переуступлено ООО "НТК "Итера" в пользу TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED по договору от 30.07.2012 N 10-123/12, а впоследствии - Awesome Splendor Ltd. по вышеуказанному договору от 10.12.2018 N THL-2018.11-AW.

Удовлетворяя заявление Awesome Splendor Ltd. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.

Исходя из смысла указанных норм права, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (пункт 1 статьи 865 ГК РФ), то есть обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего

Как установлено судами, что ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания" и ООО "НТК "Итера" входят в группу компаний ПАО "НК РОСНЕФТЬ" и ООО "РН-Ресурс".

На основании представленных в материалы дела документов, составленных по праву стран юрисдикции иностранных компаний TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED и Awesome Splendor Ltd., подтверждающих их статус юридических лиц и полномочий лиц, действующий от их имени, суды установил конечных бенефициаров этих иностранных компаний и пришли к выводу об отсутствие аффилированности между ними.

Также суды установили, что должник и Awesome Splendor Ltd. Не являются аффилированными лицами, доказательств обратного, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришли к выводу о том, что денежные средства полеченные в качестве займа от ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания" были в полном объеме использованы должником в своей предпринимательской деятельности, при этом часть денежных средств, полученная от займодавца использовалась должником на нужды самого должника, а также предоставлялась на условиях процентного займа ООО "Выйский ДОК", что подтверждается в назначении платежа в платежных поручениях по перечислению денежных средств этому обществу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права, если сторонами договора не согласован иной момент перехода права.

Как следует из содержания договоров уступки права (требования), задолженность должника переходит к цессионарию в момент подписания соответствующего договора, следовательно, для подтверждения факта перехода прав кредитора по договору займа не требуется предоставления каких-либо дополнительных доказательств, в том числе, оплаты приобретенного требования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что должник совершал платежи в счет исполнения обязательств по договору займа в адрес TWINKLESTAR HOLDINGS LIMITED, а также подписывал акты сверки взаимных расчетов с каждым из кредиторов, включая Awesome Splendor Ltd.

Вместе с тем, как справедливо указали суды, договор займа был заключен на рыночных условиях и реально исполнялся сторонами, часть полученных по договору денежных средств была предоставлена должником третьему лицу - ООО "Выйский ДОК" по договору займа под большую процентную ставку, что позволило должнику извлечь дополнительную выгоду от использования полученного по договору займа денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности кредитором возникшей задолженности, необоснованными, поскольку судами при рассмотрении настоящего спора на основе оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие и размер задолженности перед Awesome Splendor Ltd.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в матеры дела доказательства, в том числе платежные поручения от 13.04.2006 N 858, от 18.04.2006 N 884, от 18.04.2006 N 885, от 28.12.2006 N 3045, от 07.02.2007 N 228, от 02.04.2007 N 710 заверенные в установленном законом порядке первоначальным кредитором - ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания" (л.д. 107-143 т. 2), а также отсутствия каких-либо разночтений между надлежащим образом заверенными копиями документов, суды правомерно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности кредитором реальности предоставления займа в оспариваемой сумме 132 000 000 руб.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу при рассмотрении спора по существу заявлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о включении требований Awesome Splendor Ltd. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-175039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова