Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-16923/19 по делу N А40-230462/2017

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-230462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МастерБилд" - Бунина В.В. - дов. от 27.11.2018

в судебном заседании 07.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на определение от 03.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерБилд"

при участии общества с ограниченной ответственностью "Прима-Тех"

о признании недействительным договора цессии от 15.09.2017 N 1МБ и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "БЕТОНИТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 в отношении должника ООО "Интерстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2018 ООО "Интерстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Интерстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.09.2017 N 1МБ и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 15.09.2017 между ООО "Интерстрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МастерБилд" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1МБ, на основании которого цедент уступил цессионарию денежное требование к закрытому акционерному обществу "Прима-Мех" (далее - ЗАО "Прима-Мех") на сумму 788 084 руб. 43 коп. по цене 788 084 руб. 43 коп.

При этом, пунктом 2.2 договора оплату стороны согласовали произвести зачетом, а именно: на сумму 746 775 руб. 88 коп. путем прекращения обязательства цедента перед цессионарием по оплате стоимости изделий, возникшего на основании договора подряда N 2/14 от 02.04.2014, заключенного между цессионарием и ООО "СтройИнвест", соглашения N 8 от 14.01.2016 о передаче прав и обязанностей по договору подряда, заключенного между ООО "СтройИнвест", цедентом и цессионарием; на сумму 41 308,55 рублей путем прекращения в полном размере, существующем на дату подписания настоящего договора, обязательства цедента перед цессионарием по оплате процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшего на основании ненадлежащего исполнения цедентом обязательств перед цессионарием, по договору подряда N 2/14 от 02.04.2014, заключенного между цессионарием и ООО "СтройИнвест", соглашению N 8 от 14.01.2016 о передаче прав и обязанностей по договору подряда, заключенного между ООО "СтройИнвест", цедентом и цессионарием и признания цедентом претензии цессионария к цеденту N 1/09 от 01.09.2017 об оплате долга и процентов на сумму долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды обеих инстанций исходили из недоказанности факта наличия на стороне должника по состоянию на 15.09.2017 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности его контрагента о наличии таких признаков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не исследован вопрос фактического наличия задолженности по договору подряда.

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов о недоказанности осведомленности контрагента о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки сделан без учета того обстоятельства, что ООО "МастерБилд" на протяжении длительного периода времени не осуществляло никаких действий, направленных на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "МастерБилд", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МастерБилд" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "МастерБилд", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие доказательств наличия на дату совершения сделки доказательств неплатежеспособности должника и осведомленности его контрагента о данном факте пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при исследовании обстоятельства осведомленности не принято во внимание длительное бездействие со стороны ООО "МастерБилд" по принудительному взысканию просроченной задолженности, заявлен без учета разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), которым предусмотрено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не был исследован вопрос фактического наличия задолженности по договору подряда не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку об указанном обстоятельстве конкурсный управляющий не заявлял ни в суде первой инстанции при подаче заявления, ни в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, он не являлся предметом оценки судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-230462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова