Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-8397/18 по делу N А40-39248/2017

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-39248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТПП "РегионЮвелир" - представитель Зейнутинов Р.З. доверенность от 10.01.2019;

от ОАО "Московский ювелирный завод" - представитель Ермолаев И.О. доверенность от 30.11.2018 N 122/2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПП "РегионЮвелир"

на определение от 26.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В.,

об отказе в признании недействительной сделки ООО "ТПП "РегионЮвелир" по перечислению денежных средств в размере 18 153 501,09 рублей в пользу открытого акционерного общества "Московский Ювелирный Завод" в качестве поставок товара за общество с ограниченной ответственностью "Эволюция А", применения последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПП "РегионЮвелир",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. должник ООО "ТПП Регион Ювелир" признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего к ОАО "Московский ювелирный завод" и к ООО "Эволюция А" о признании недействительными сделок должника ООО "ТПП РегионЮвелир" по перечислению денежных средств в общем размере 18 153 501,09 рублей в пользу открытого акционерного общества "Московский Ювелирный Завод" в качестве поставок товара за общество с ограниченной ответственностью "Эволюция А", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника ООО "ТПП РегионЮвелир" по перечислению денежных средств в общем размере 18 153 501,09 рублей в пользу открытого акционерного общества "Московский Ювелирный Завод" в качестве поставок товара за общество с ограниченной ответственностью "Эволюция А" и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТПП "РегионЮвелир" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Указывает что действиям ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эволюция А" судами не дана оценка.

По мнению конкурсного управляющего, указанный платеж подпадает под признаки сделки, предусмотренной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. является сделкой с неравноценным встречным исполнением, поскольку, совершая платеж в порядке ст. 313 ГК РФ, должник не получил какого-либо встречного предоставления от ответчиков, что является основанием для признания сделки недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ, в том числе ввиду имеющей место аффилированности должника и ООО "Эволюция А", а также отсутствии реальной поставки от завода в адрес ООО "Эволюция А".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый платеж является притворной сделкой (дарением) и подлежит признанию недействительным согласно п. 2 ст. 170, подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв "Московский Ювелирный Завод" на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО "Газпромбанк" на кассационную жалобу, в котором просит об удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТПП "РегионЮвелир" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ОАО "Московский ювелирный завод" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы в отношении ОАО "Московский Ювелирный Завод".

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника, должником - ООО "ТПП РегионЮвелир" 15.08.2016 были перечислены в пользу ОАО "Московский Ювелирный Завод" денежные средства в размере 18 153 501,09 рублей с назначением платежа "Оплата по письму за ООО "Эволюция А".

Как указали суды, доказательств встречного исполнения как со стороны ООО "Эволюция А", так и со стороны ОАО "Московский Ювелирный Завод" на указанную сумму не имеется.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 18 153 501,09 рублей подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170, 575 ГК РФ как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении со стороны ОАО "Московский Ювелирный Завод", обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПП РегионЮвелир", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2017, возбуждено производство по делу N А40-39248/17.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались п.1 статьи 313 ГК РФ, указали, что ОАО "Московский Ювелирный Завод" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с наличием доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности с ООО "Эволюция А", при этом ОАО "Московский Ювелирный Завод" добросовестно приняло исполнение обязательств за ООО "Эволюция А", предложенное должником - ООО "ТПП РегионЮвелир" в порядке ст. 313 ГК РФ.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между ОАО "Московский ювелирный завод" (поставщик) и ООО "Эволюция А" (покупатель) был заключен договор поставки N 11/08-01 от 11 августа 2016 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю лом ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней, равно как и без вставок.

Оспариваемая сделка совершена 15.08.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств того, что ОАО "Московский Ювелирный Завод" действовало с целью причинения вреда другим лицам.

Согласно п. 1.4 договора ООО "Эволюция А" имело право на осуществление деятельности по скупке лома драгоценных металлов согласно уведомлению о включении в реестр специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями от 24.05.2016, выданному ГИПН по г. Москве и МО с присвоением учетного номера ЮЛ7701601824.

15 августа 2016 должник на основании письма ООО "Эволюция А" от 15.08.2016 г. в порядке ст. 313 ГК РФ перечислил платежным поручением N 407 денежные средства в размере 18 153 501,09 руб. в счет оплаты по договору за лом золотосодержащих драгоценных металлов.

Кроме того, 16.08.2016 ООО "Эволюция А" непосредственно со своего счета по платежному поручению N 5 перечислило в пользу ОАО "МЮЗ" 1 200 000 руб. в счет оплаты по договору, что подтверждает реальность хозяйственных операций между сторонами договора. 18 августа 2016 ОАО "МЮЗ" передало ООО "Эволюция А" золотой лом в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной N 9306, а также актом приема-передачи драгоценных металлов N 1.

Таким образом, суды указали, что указанные обстоятельства подтверждают ведение реальной хозяйственной деятельности между ОАО "Московский Ювелирный Завод" и ООО "Эволюция А", при этом ОАО "Московский Ювелирный Завод" было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, в соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на основании писем ООО "Эволюция А" возложило обязанность по исполнению своих обязательств перед ОАО "Московский Ювелирный Завод" на ООО "ТПП РегионЮвелир".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции согласился, что ОАО "МЮЗ" исполнены все обязательства по поставке оплаченного золотого лома согласно договору поставки с ООО "Эволюция А". Договор поставки N 11/08-01 (далее - Договор) был заключен 11 августа 2016 года между ОАО МЮЗ (поставщик) и ООО "Эволюция А" (покупатель).

Суды указали на то, что произведенный должником за ООО "Эволюция А" платеж не может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что поскольку оспариваемые платежи произведены за ООО "Эволюция А", ОАО "Московский Ювелирный Завод" не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возврате данных платежей, совершенных в интересах ООО "Эволюция А". С учетом наличия доказательств реальности отношений между ОАО "Московский Ювелирный Завод" и ООО "Эволюция А" суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что платеж должника не может оспариваться по основаниям ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований к ОАО "Московский ювелирный завод" суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о реальности хозяйственных операций между ответчиками и недоказанности какого-либо недобросовестного поведения ОАО "Московский ювелирный завод" в отношении должника.

Кассационная жалоба не опровергает выводов судов в указанной части и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судами в части требований к ООО "Эволюция А" не учтено следующее.

Конкурсный управляющий должника приводил доводы о взаимосвязанности и аффилированности должника и ООО "Эволюция А", нереальности, отсутствия каких-либо обязательств между должником и ООО "Эволюция А", приводил доводы о наличии признаков дарения в совершенной сделки в пользу ООО "Эволюция А".

Вместе с тем, суденые акты не содержат выводов относительно требований конкурсного управляющего в отношении второго ответчика - ООО "Эволюция А".

При этом указывает, что в силу пункта 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Определяя предмет заявленных конкурсным управляющим требований с учетом приведенных им в обоснование требований обстоятельства, суд, по смыслу разъяснений, содержащихся как в пункте 35, так и в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22, должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между их субъектами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем ненадлежащее формулирование конкурсным управляющим способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не могло являться основанием для отказа в судебной защите.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем деле судам необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между обществом "Эволюция А", ОАО "Московский ювелирный завод" и должником.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом (в настоящем случае ООО "Эволюция А") и должником, договором, предусматривающим дарение должником исполненного в пользу кредитора ООО "Эволюция А", соглашением о погашении существующих обязательств между должником и третьим лицом посредством платежа должника в пользу кредитора ООО "Эволюция А" и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Конкурсный управляющий приводил доводы об аффилированности, об отсутствии между должником и ООО "Эволюция А" каких-либо обязательств и указывал на безвозмездность данной сделки в пользу ООО "Эволюция А".

Эти доводы не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо ООО "Эволюция А" его кредитору (АО "Московский ювелирный завод"), предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом (должником по поставке) - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на ООО ТПП "РегионЮвелир", определяющие условия взаиморасчетов должника и ООО "Эволюция А".

Настоящий правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС16-19749.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, указанные перечисления с учетом "технического" характера ООО "Эволюция А" и невозможности реальности правоотношений, направлены исключительно на вывод денежных средств, не имея под собой какой-либо реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды уклонились от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части требований к ответчику ООО "Эволюция А" по заявленным им основаниям - фактическим обстоятельствам, а выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, преждевременны, сделаны при не полном исследовании материалов дела и представленных доказательств, без оценки и проверки всех доводов управляющего, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, требование к ООО "Эволюция А" о признании сделки недействительной не рассмотрено по существу по заявленным основаниям, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в отмененной части в отношении ООО "Эволюция А" следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, предложить ответчику представить доказательства в опровержение доводов управляющего, правильно применить нормы материального права, с учетом правовых позиций Верховного суда РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-39248/2017 отменить в части требований к ООО "Эволюция А", в отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-39248/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова