Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-18681/19 по делу N А40-15364/2019

г.Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-15364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от Винийчука Д.А. - Рева В.В. по дов. от 11.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 06.11.2019 кассационную жалобу Винийчука Дмитрия Ивановича на определение от 14.05.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ТСН КП "Гайд Парк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Винийчука Дмитрия Ивановича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Винийчука Дмитрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 было принято к производству заявление Товарищества собственников недвижимости Коттеджного поселка "Гайд Парк" (далее - ТСН КП "Гайд Парк", кредитор), поданное 24.01.2019, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Винийчука Дмитрия Ивановича (далее - ИП Винийчук Д.И., должник).

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, указывал, что задолженность должника перед ТСН КП "Гайд Парк" подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, согласно которому с должника в пользу ТСН КП "Гайд Парк" взысканы 647 690,04 руб. задолженности, 9 676,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины (решение Щербинского районного суда от 18.09.2018 по делу N 2-3218/18 с отметкой суда о вступлении в силу 19.10.2018 представлено в материалы дела).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, заявление ТСН КП "Гайд Парк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Винийчука Д.И. было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шитик О.Ю.; требования кредитора ТСН КП "Гайд Парк" в размере 657 366, 94 руб., из них 647 690, 04 руб. основного долга, 9 676, 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего заявления ТСН КП "Гайд Парк" о признании должника несостоятельным банкротом суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность должника перед ТСН КП "Гайд Парк" подтверждена решением Щербинского районного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N 02-3218/18, согласно которому с Винийчука Д.И. в пользу ТСН КП "Гайд Парк" взысканы 647 690,04 руб. задолженности, 9 676,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суды, установив, что задолженность перед ТСН КП "Гайд Парк" до настоящего момента не погашена, пришли к выводу, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку размер обязательств должника перед кредитором составляет более 500 тыс. руб. и они до настоящего времени не исполнены, в связи с чем посчитали возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации имущества.

Отказывая Винийчуку Д.И. в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N 2-3218/18, суды исходил из того, что данный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по заявлению не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность, подтвержденная решением Щербинского районного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N 2-3218/18, была им погашена в полном объеме после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции 24.07.2019.

Должник также указывает, что ТСН КП "Гайд Парк" не является кредитором ИП Винийчука Д.И., поскольку между ними отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 06.11.2019 представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, на вопросы судебной коллегии об обжаловании решения суда общей юрисдикции пояснил, что обратился с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции 18.04.2019 после того, как узнал, что в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения, однако должник обжалует судебные акты в порядке кассационного производства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими и проверяя законность судебных актов исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Судами были правильно применены нормы пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора и о включении их в реестр требований кредиторов должника, поскольку основания возникновения и размер задолженности были установлены вступившим в законную силу (19.10.2018) решением Щербинского районного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N 2-3218/18 и являлись обязательными в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) все условия, необходимые для признания должника несостоятельным (банкротом), были соблюдены:

- размер задолженности перед кредитором составлял более 500 тыс. руб.;

- задолженность была подтверждена вступившим в законную силу 19.10.2018 решением суда общей юрисдикции, что подтверждается отметкой суда о вступлении в законную силу судебного акта ( том 1, л.д. 26);

- заявление о признании должника банкротом было подано 24.01.2019, то есть по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность, подтвержденная решением Щербинского районного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N 2-3218/18, была погашена в полном объеме после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, не влияет на законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, принятых до такого погашения, что не препятствует должнику заявить в суде первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований ТСН КП "Гайд Парк" в случае отсутствия у должника иных кредиторов, чьи требования признаны судом обоснованными.

Довод должника об отсутствии между должником и кредитором каких-либо отношений направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, проверка законности которого арбитражными судами в рамках дела о банкротстве должника не производится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ТСН КП "Гайд Парк", которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-15364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова