Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-18697/19 по делу N А40-266916/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-266916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Оптима" - Шмакова Т.В., доверенность от 16.08.2019 N 52;

от УФНС России по г. Москве - Муханин И.А., доверенность от 17.10.2019 N 22-13/662;

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Оптима" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, принятое судьями С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению АО "Оптима" о включении задолженности в размере 876 473 048,36 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Фронтэк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в отношении акционерного общества "Фронтэк" (далее - АО "Фронтэк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2019 поступило заявление АО "Оптима" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 876 473 048,36 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 отказано в удовлетворении заявления АО "Оптима" о включении задолженности в размере 876 473 048,36 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что кредитору не была дана возможность в предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявитель кассационной жалобы также не соглашается с выводами судов о том, что правоотношения между кредиторов и должником представляют собой мнимую сделку, заключенную между аффилированными лицами и полагает, что указанное не было установлено судами.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Оптима" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, АО "Оптима" ссылалось на то, что задолженность АО "Фронтэк" в размере 876 473 048,36 рублей возникла в связи с неисполнением последним обязательств по договорам поставки от 06.04.2016 N Д16/0И-55-2, от 03.06.2014 N Д14/ОИ-150, от 02.12.2014 N Д14/ФР-59.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правоотношения между кредиторов и должником по договорам поставки предполагают собой мнимую сделку, заключенную аффилированными лицами, а задолженность является искусственной и создана для контроля над процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

При этом, оценивая доводы о пороках сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договоров поставки, датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ 12) в момент передачи товара и предоставления покупателю счет-фактуры.

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Применительно к рассматриваемому делу кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, а совершенные сделки по поставке товара предполагают собой сделки, направленные на признание долга.

Каких-либо доказательств оприходования товара должником, передачи его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжения приобретенным товаром, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности в материалах дела не имеется.

Установленные судами обстоятельства, которые не опровергаются представленными в материалы дела документами, свидетельствуют об отсутствии у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что договоры поставки заключены исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности указанных лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что вся первичная документация по спорным сделкам изъята в процессе обыска, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 30.05.2019, не могул служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 01.03.2019.

Судебное заседание было назначено для рассмотрения по существу заявленного требования определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 на 14.05.2019 и кредитору было предложено представить суду на обозрение все подлинник и документов в подтверждение его требования.

В судебном заседании 14.05.2019 присутствовал представитель кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 04.06.2019 и кредитору было предложено представить дополнительные документы в подтверждение своей позиции.

Однако в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2019, был представлен протокол выемки документов от 30.05.2019.

Вместе с тем на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суду апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство об истребовании у следственных органов надлежащих заверенных копий документов в подтверждении реальности взаимоотношений между кредитором и должником.

Более того, кредитор так и не смог конкретизировать, какие именно документы изъяты следственными органами, которые, по его мнению, подтверждают факт реальности правоотношений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-266916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова