Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-5509/18 по делу N А40-119181/2015

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-119181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Новикова-Лаврова В.В. - Маркин В.Г. - дов. от 14.08.2019

от конкурсного управляющего ООО "Интерком" - Педченко В.С. - дов. от 17.04.2017

ПАО "МОЭК" - Олемский В.Е. - дов. от 22.03.2019

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Интерком", Новикова-Лаврова В.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,

об отказе в признании недействительными актов потребления должником тепловой

энергии и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерком"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ПРАВО" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-119181/2015 ООО "ЖК-ПРАВО" на правопреемника Новикова-Лаврова В.В. в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 руб. по векселю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в отношении должника ООО "ИНТЕРКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО "ИНТЕРКОМ" признано застройщиком, применены при банкротстве ООО "ИНТЕРКОМ" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 должник ООО "ИНТЕРКОМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Белоусова Алексея Алексеевича.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 Шуляковская Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ", конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРКОМ" утвержден Сливка Михаил Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В. о признании недействительными актов потребления ООО "ИНТЕРКОМ" тепловой энергии и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В. о признании недействительными актов потребления ООО "ИНТЕРКОМ" тепловой энергии и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРКОМ" и Новиков-Лавров В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, соответственно.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что составленные акты бездоговорного потребления ошибочно не квалифицированы судами, как сделки должника; судами не дана правовая оценка возникшим между ООО "ИНТЕРКОМ" и ПАО "МОЭК" отношениям, заключающимся в констатации того факта, что бездоговорное потребление тепловой энергии - это договорные правоотношения; заключение указанных сделок повлекло за собой причинение вреда кредиторам, поскольку договоры энергоснабжающей организацией должны были быть заключены с управляющей компанией - ООО "Стройдиректпроект", а ООО "ИНТЕРКОМ" потребителем тепловой энергии не являлось; сделки совершены в пользу третьего лица - ООО "Стройдиректпроект"; ПАО "МОЭК" знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; сделки между ООО "ИНТЕРКОМ" и ПАО "МОЭК" носили безвозмездный характер, поскольку какого-либо встречного предоставления должник не получил, как лицо, не являющееся потребителем поставляемых энергоресурсов; сделки совершены в период, когда было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРКОМ"; действия ПАО "МОЭК" свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны энергоснабжающей организации; обстоятельства управления домами иным юридическим лицом, а не застройщиком-должником, судами в рамках обособленного спора не исследовались.

От конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" и Новикова-Лаврова В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно.

Представитель ПАО "МОЭК" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25.06.2014 года по 20.04.2017, между ООО "ИНТЕРКОМ" и ПАО "МОЭК" были подписаны акты потребления энергии, а именно: Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03/800- ОТИ от 25.06.2014, N 03/1-ОТИ от 12.01.2015, N 03/704-ЛТИ от 19.03.2015, N 03/474/16-БДП от 18.04.2016, N 03/475/16-БДП от 18.04.2016, N 03/811- ОТИ от 09.04.2015, N 03-18/16-БДП от 19.01.2016, N 03/1510-ОТИ от 19.10.2015, N 03-17/16-БДП от 19.01.2016, N 03/1511-ОТИ от 19.10.2015, N 03-863/16-БДП от 11.08.2016, N 03-88/17- БДП от 01.02.2017, N 03-89/17- БДП от 01.02.2017, N 03-695/16-БДП от 09.06.2016, N 03-864/16-БДП от 11.08.2016, N 03-967/16-БДП от 10.10.2016, N 03-968/16-БДП от 10.10.2016, N 03-457/17-БДП от 20.04.2017, N 03-456/17-БДП от 20.04.2017; Акт приемки-передачи энергоресурсов от 30.11.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015; Акты приемки-передачи энергоресурсов от 30.12.2015 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015, от 31.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015, от 29.02.2015 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015, от 31.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015, от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015.

Конкурсный управляющий, полагая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением, сославшись на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, ст. 170, ст. 575 ГК РФ как притворные сделки, совершенные с неравноценным встречным предоставлением, при злоупотреблении правом со стороны ПАО "МОЭК".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, притворности сделок и злоупотребления правом при их совершении со стороны энергоснабжающей организации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на положения п. 1 ст. 8 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", сделал вывод о том, что акты о выявлении бездоговорного потребления не являются сделками, и указанные документы фиксируют события, а именно факт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Кроме того, апелляционный суд также отметил, что законность и обоснованность актов о выявлении бездоговорного потребления N 03/800-ОТИ от 25.06.2014, N 03/1-ОТИ от 12.01.2015. N 03/704-ЛТИ от 19.03.2015 и N 03/811-ОТИ от 09.04.2015 проверена судом в рамках настоящего дела о банкротстве в обособленном споре по рассмотрению требований ПАО "МОЭК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-119181/15 о включении требований ПАО "МОЭК" в реестр требований кредиторов должника).

Также суд приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А40-208407/15, N А40-151905/16, N А40-103783/16, N А40-228276/17, N А40-10573/18, N А40-219446/16 установлена правомерность требований именно ПАО "МОЭК" с должника сумм задолженности на основании актов о выявлении бездоговорного потребления энергии.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что данными судебными актами установлен факт поставки ПАО "МОЭК" коммунальных ресурсов в адрес ответчика, отклонив доводы конкурсного управляющего Сливки М.В. о том, что вышеуказанные акты являются "притворными сделками и прикрывают собой сделку дарения между должником и ПАО "МОЭК", как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами".

По смыслу статей 154, 433 и 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации направление оферты и ее акцепт свидетельствует о фактической направленности воли сторон на заключение сделки.

При этом по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов в деле о банкротстве потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника.

Следовательно, коль скоро акты бездоговорного потребления создавали для должника определенные обязательства, в том числе на основании данных актов ПАО "МОЭК" заявило требования в исковом производстве о взыскании задолженности в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии, а исковые требования были судами удовлетворены, то данные акты являются сделкой должника, которая может быть оспорена в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как на то справедливо указывает в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий, позиция о том, что данные акты не являются сделками, делает невозможным защиту прав и законных интересов ООО "ИНТЕРКОМ" и его интересов, возлагая на общество бремя необоснованных имущественных потерь при распределении денежных средств из конкурсной массы, поскольку фактически делает возникновение обязательств неоспоримым.

Таким образом, подписание актов бездоговорного потребления должны квалифицироваться как совершение ООО "ИНТЕРКОМ" сделок, направленных на потребление тепловой энергии.

Вывод апелляционного суда о том, что законность и обоснованность актов проверена судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в обособленном споре по рассмотрению требований кредитора является ошибочным.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, требования ПАО "МОЭК" были включены в реестр требований кредиторов должника на основании того, что имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности и в условиях того, что данные акты, как сделки должника, никем не оспорены.

Вывод апелляционного суда о том, что ранее судебным актом установлен факт поставки ПАО "МОЭК" коммунальных ресурсов в адрес ответчика сделан без учета следующего.

Конкурсный управляющий должника, заявляя требование о признании недействительными актов, ссылается на то, что все акты бездоговорного потребления хотя и были составлены с участием представителей должника, однако, они были подписаны прежним руководством не в интересах должника, а последний не мог являться лицом, в адрес которого осуществлялись поставки, так как объекты по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, дом 28, корп.1 и г. Москва, ул. Искры, дом 1 бездоговорное потребление энергии на которых вменяется должнику, введены в эксплуатацию 25.12.2014 г., жилые помещения переданы собственникам помещений по актам приема-передачи.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждал, что все вышеуказанные основания возникновения задолженности относятся к периоду после заключения договоров управления многоквартирными домами между ООО "Интерком" и управляющей компанией.

Должник является застройщиком объектов по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 1 и г. Москва, ул. Коминтерна, д.28, корп.1 и несет обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в силу п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, получившим от застройщика помещение, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 14 ст. 161 ЖК РФ).

Конкурсный управляющий также утверждал, что в связи с вводом объектов в эксплуатацию между должником и ООО "Стройдиректпроект" были заключены: 19.08.2015 года на управление МКД по адресу: город Москва, ул. Коминтерна, дом 28, корп.1; 25.08.2015 года на управление МКД по адресу: город Москва, ул. Искры, дом 1, последнее общество в силу законодательства и договоров управления обязано было заключить договоры теплоснабжения и выступать лицом, ответственным за бездоговорное потребление тепловой энергии.

В этой связи конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила потребления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

По сути, конкурсный управляющий утверждал то, что управляющая компания получала платежи за услуги по поставке тепловой энергии с собственников помещений и должна была перечислять платежи поставщику. Данные доводы конкурсного управляющего подлежали проверке судами, в том числе с рассмотрением вопроса о необходимости привлечения к участию в обособленном споре ООО "Стройдиректпроект", так как именно на управляющую компанию, как утверждал конкурсный управляющий, возлагается ответственность за бездоговорное потребление ресурсов (тепловой энергии).

Ответчик, злоупотребив правами, предусмотренными ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", посчитал возможным совершить в отношении должника оспариваемые сделки, в то время как надлежащей их стороной должна была выступать соответствующая управляющая организация, что привело к безосновательному возникновению на стороне ПАО "МОЭК" прав требования к должнику, и, как следствие, повлекло причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре ООО "Стройдиректпроект", дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что управляющая компания, получив платежи от собственников помещений, не перечисляла полученные средства ресурсоснабжающей организации, а договоры управления были заключены с целью формального исполнения предписаний жилищного законодательства и приступать к исполнению обязательств управляющая компания, будучи аффилированной должнику, не собиралась, таким образом, должник формировал и наращивал свою кредиторскую задолженность, несмотря на то, что обязанным лицом перед ПАО "МОЭК" должно было выступать ООО "Стройдиректпроект" - фактический выгодоприобретатель от совершенных сделок ООО "Интерком", получавший денежные средства от долевых собственников и не передававший их в адрес ПАО "МОЭК"; учитывая довод конкурсного управляющего о том, что ПАО "МОЭК" знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, проверить довод о том, что безвозмездность для ООО "Интерком" находит отражение в том, что тепловая энергия была поставлена жильцам дома, а не самому застройщику, при одновременном возникновении на стороне последнего обязательств перед ПАО "МОЭК" по ее оплате, проверить все доводы конкурсного управляющего относительно недействительности сделок по основаниям пунктов 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом также необходимо учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в Определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, учитывая, что при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на поставляемые коммунальные услуги, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А40-119181/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова