Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-18714/19 по делу N А40-152807/2018

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-152807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей З.А. Аталиковой, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПМ Стандарт" - Бурехина М.В., Макарова Н.С., дов. от 15.04.2019

от Позднякова Романа Александровича - Перфильев Д.Е., Кукушкина И.В., дов. от 19.11.2018

от Смирнова Андрея Владимировича - Кухарев А.В., дов. от 15.08.2018

от Савицкого Александра Григорьевича - представитель не явился

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ Стандарт" (истец)

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 23 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМ Стандарт"

к Позднякову Роману Александровичу, Смирнову Андрею Владимировичу, Савицкому Александру Григорьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ Стандарт" (далее - ООО "ПМ Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Позднякову Роману Александровичу, Смирнову Андрею Владимировичу, Савицкому Александру Григорьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "РС Техсервис" (далее также - должник, общество) в сумме 33 741 675 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом принятого судом уточнения, отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование указал, что судами не применены нормы права, подлежащие применению: пункты 1,2,4 статьи 10, пункт 1 статьи 15, пункты 1-3 статьи 53.1 пункт 3 статьи 64.2, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Также заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка действиям ответчиков с точки зрения их добросовестности. При этом в судебных актах содержатся выводы об основаниях отклонения иска только в отношении одного из ответчиков - Позднякова Р.А. В отношении Смирнова А.В. не дана оценка всем представленным истцом доводам и доказательствам, а в отношении Савицкого А.Г. в судебных актах не приведены основания, по которым отказано в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Савицкий А. Г., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы; представители Смирнова А.В. и Позднякова Р.А. против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-187784/2015 удовлетворен иск ООО "ПМ Стандарт" к ООО "РС Техсервис" о взыскании перечисленного предварительного платежа за товар по договору поставки инженерно-технического оборудования от 10.09.2014 N 7.035.RS в размере 33 550 920 руб.

21.01.2016 выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом к исполнению 23.10.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 возбуждено исполнительное производство, прекращенное 26.12.2017 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РС Техсервис" записи об исключении юридического лица.

Публикация в журнале Вестник государственной регистрации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ была произведена регистрирующим органом 19.07.2017 N 28 (642).

Согласно записи N 9177748550817 от 07.11.2017 деятельность ООО "РС Техсервис" прекращена налоговым органом в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.

Обращаясь в суд, истец указал на исключение ООО "РС Техсервис" из ЕГРЮЛ без соблюдения правил ликвидации должника в порядке, предусмотренном статьями 61-64 ГК РФ либо Федеральным законом от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что нарушило права истца как кредитора на взыскание присужденного долга. Ответчики Смирнов А.В. и Поздняков Р.А. фактически осуществляли управление ООО "РС Техсервис", являясь его участниками и исполнительным органом в период с 07.08.2013 по 30.11.2015, а также участниками ЗАО "РС Групп" (единственный участник ООО "РС Техсервис"), то есть в период заключения договора поставки N 7.035.RS и возникновения неисполненного обязательства. При этом своими согласованными недобросовестными действиями они перечислили полученные от истца для закупки оборудования средства иному аффилированному лицу РС холдинга, организовали получение от банка экономически необоснованного кредита в размере для погашения долга лица, которому перечислили денежные средства истца, вышли из бизнеса путем передачи общества с непогашенными долгами перед истцом массовому руководителю и учредителю без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством для соблюдения прав кредиторов (ликвидация или банкротство), что привело к невозможности взыскания присужденного долга.

Ответчик Савицкий А.Г. являлся номинальным генеральным директором и единственным участником общества с 01.12.2015 и до момента исключения должника из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Он также не предпринял предусмотренных законом мер как для исполнения обязательства, так и для законной ликвидации общества или признания его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что пункт 3.1. статьи 3 Закона об ООО, позволяющий привлечь указанных в пунктах 1- 3 статьи 53.1 ГК РФ лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если эти лица действовали неразумно или недобросовестно, введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и вступил в силу 30.07.2017.

В период возникновения правоотношений из договора поставки в 2014 и 2015 годах между ООО "ПМ Стандарт" и ООО "РС Техсервис" нормы о субсидиарной ответственности учредителей и исполнительных органов юридического лица в порядке статьи 399 ГК РФ и (или) пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО вне рамок банкротства или ликвидации не действовали, и им не может быть придана обратная сила в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьей 4 ГК РФ.

Суды также установили, что Поздняков Р.А. являлся миноритарным акционером, поэтому он не мог самостоятельно принимать какие-либо управленческие решения в отличие от мажоритарного акционера.

Поздняков Р.А. являлся акционером с 10 % акций ЗАО "РС Групп", которое учредило ООО "РС Техсервис".

Согласно истребованным судом выпискам из ЕГРЮЛ и из реестра акционеров ЗАО "РС Групп", указанное общество было учреждено Поздняковым Р.А. (10% акций) и Смирновым А.В. (90% акций), однако 100% акций были переданы ими Васильеву А.А. с 19.09.2007 и до 31.12.2015. Васильев А.А. являлся единственным 100% акционером общества, то есть Поздняков Р.А. и Смирнов А.В. не могли быть акционерами общества ЗАО "РС ГРУПП" в период заключения спорного договора между истцом и ООО "РС Техсервис".

Генеральным директором ЗАО "РС ГРУПП" на 30.06.2015 и на момент прекращения его деятельности являлся Смирнов А.В., однако управление в обществе принадлежало единственному акционеру общества Васильеву А.А.

Доказательства совершения Смирновым А.В. как генеральным директором ЗАО "РС ГРУПП" противоправных и неразумных действий в отношении ООО "РС Техсервис" суду не представлены.

Судами также указано, что обязательство ООО "РС Техсервис" по договору поставки N 7.035.RS на момент заключения кредитного договора N КР-КЮР-15-042 от 27.04.2015 имело натуральную, а не денежную форму (подразумевало поставку оборудования по договору), наличие денежного долга перед истцом в период заключения кредитного договора истцом не доказано.

Наличие причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и договора поручительства, поручителем по которому было ООО "Техэнергоимпорт", и неисполнением ООО "РС Техсервис" своих обязательств перед истцом суды не усмотрели, так как задолженность по кредитному договору существенно меньше задолженности перед истцом.

Также суды указали, что истец как кредитор общества не был лишен права предъявить исполнительный лист к исполнению до исключения его из ЕГРЮЛ, также как и не был лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), либо привлечении к ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления о банкротстве общества в порядке статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО к рассматриваемым правоотношениям в отношении ответчиков Смирнова А.В. и Позднякова Р.А., судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильными.

Вместе с тем, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец в качестве основания иска ссылался в письменных пояснениях не только на пункт 3.1. статьи 3 Закона об ООО, но и на статьи 10, 15, пункт 3 статьи 64.2, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ.

Однако по указанным правовым основаниям исковые требования, являющиеся, по существу, требованиями о взыскании убытков, причиненных недобросовестным противоправным поведением лиц, контролировавших контрагента, не были рассмотрены.

Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на право истца заявить новый иск со ссылкой на пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, что нельзя признать правильным исходя из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указывая на недобросовестность поведения ответчиков, истец ссылался на следующие обстоятельства:

- ответчики не имели намерения исполнить договор поставки от 10.09.2014 N 7.035.RS, который предполагал закупку инженерно-технического оборудования у АО "Шнайдер Электрик" и во исполнение которого истец перечислил аванс. На это указывает то, что полученные от истца средства были перечислены иному лицу, не связанному с исполнением контракта на закупку оборудования у иностранного производителя, что по утверждению истца, подтверждается полученной по запросу суда выпиской АО АКБ "Алеф-Банк" по счету (том 5 л.д. 110-112);

- ответчики организовали получение ООО "РС Техсервис" экономически необоснованного кредита в сумме 24 000 000 руб. по кредитному договору от 27.04.2015 в условиях снижения выручки и ухудшения финансовых показателей деятельности, а полученные средства по кредиту перечислили для погашения долга того же лица, которому перечислили аванс истца;

- несмотря на наличие подтвержденного решением суда долга перед истцом, ответчики Смирнов А.В. и Поздняков Р.А. в конце 2015 года вышли из бизнеса путем передачи общества номинальному генеральному директору и участнику Савицкому А.Г., являющемуся массовым руководителем (39 юридических лиц) и участником (29 юридических лиц). Эти действия по прекращению ведения бизнеса в обход установленного законодательством порядка (без проведения процедуры ликвидации или несостоятельности (банкротства) были согласованными, так как подобным образом в тот же период была прекращена деятельность всех компаний холдинга РС.

Соответствующие доказательства представлены в материалы дела истцом и получены по запросам суда.

Однако в нарушение требований статей 71, 185, 271 АПК РФ указанные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для оценки добросовестности действий ответчиков, не были в полной мере исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимной связи, а потому выводы о добросовестности действий ответчиков являются преждевременными.

Судебные акты не содержат оснований, по которым отказано в удовлетворении иска к ответчику Савицкому А.Г., в то время как это лицо являлось руководителем и участником ООО "РС Техсервис" уже после вступления в силу пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования ко всем ответчикам и по всем приведенным истцом основаниям, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, в частности, на какие цели был использован полученный от истца аванс и были ли предприняты ООО РС "Техсервис" действия по реальному исполнению договора о закупке оборудования, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести законный и обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А40-152807/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова