Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-12442/19 по делу N А40-121951/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-121951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Компании Маллоу Кэпитал Корп. - Назарова А.С. - дов. от 21.11.2018 - не допущена, поскольку представлена нотариально удостоверенная копия доверенности (оригинал отсутствует)

от акционерного общества "ИНЖТРАНССТРОЙ" - Садчикова Ю.В. - дов. от 10.01.2018 N ИТС-16/2018

от временного управляющего акционерного общества "ИНЖТРАНССТРОЙ" - Мосолова Т.С. - дов. от 01.02.2019 N 3

в судебном заседании 07.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Компании Маллоу Кэпитал Корп.

на определение от 13.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Компании Маллоу Кэпитал Корп. о включении его требования в размере 78 288 040 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ИНЖТРАНССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в отношении акционерного общества "ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - АО "ИНЖТРАНССТРОЙ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Юрий Васильевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Компания Маллоу Кэпитал Корп. (далее - компания, кредитор) 26.11.2018 (согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 78 288 040 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Маллоу Кэпитал Корп. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы Компания Маллоу Кэпитал Корп. ссылается на нарушение норм материального права, в частности положений статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводу судов срок исковой давности по предъявленному требованию не пропущен, поскольку его течение прерывалось совершением должником действий по признанию долга.

Также, компания утверждает, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между должником и кредитором корпоративных и иных отношений, способных оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

На кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы Компании Маллоу Кэпитал Корп.

Поступившие от АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату подателю, поскольку не представлено доказательств их направления иным лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" и временного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании Маллоу Кэпитал Корп.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требование кредитора основано на заключенном с должником договоре займа от 21.11.2013 N 01 Mal/ITS на сумму 73 000 000 руб. 00 коп., обязательства по исполнению которого возникли у должника 31.12.2014.

30.11.2016 между сторонами в рамках указанного договора был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором должник подтвердил факт наличия задолженности.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования Компании Маллоу Кэпитал Корп., указали на пропуск срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления со стороны кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ") явилось основанием к отказу во включении требования в реестр.

При этом, суды указали, что изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на рассматриваемые правоотношения, поскольку обязательства по возврату займа возникло до введение в действие указанного закона.

Кроме того, суды отметили, что заявителем не доказана экономическая целесообразность в совершении сделки, а также указали на то, что сторонами не отрицается факт аффилированности должника и кредитора.

Арбитражный суд округа не может признать выводы судов законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что срок возврата займа был определен сторонами до 31.12.2014, то трехлетний срок исковой давности с учетом праздничных дней истекал бы 09.01.2018.

Суды обеих инстанций, исходя из положений статьи 2 Закона N 42-ФЗ и даты введения его в действие (01.06.2015) пришли к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая новое начало течения срока исковой давности в случае, если по его истечении должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг.

Однако, судами не учтено, что акт сверки взаимных расчетов был подписан 30.11.2016, то есть до истечения срока исковой давности по требованию, ввиду чего к рассматриваемым правоотношениями подлежали применению положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату подписания акта сверки - 30.11.2016, срок исковой давности по требованию Компании Маллоу Кэпитал Корп. мог истечь с учетом выходных дней не ранее 02.12.2019, в то время как компания направила требование в суд 26.11.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически единственным основанием к отказу во включении требования в реестр послужил вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Арбитражный суд округа лишен возможности принять новый судебный акт по заявленному требованию, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства по делу и не исследованы представленные сторонами доказательства.

При этом, арбитражный суд округа также считает необходимым отметить, что вывод судов об аффилированности сторон сделки исходя только лишь из того факта, что сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) согласно которым, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вывод судов об аффилированности кредитора и должника в отсутствие ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, оценки представленной в материалы дела первичной документации, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-121951/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова