Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-18944/17 по делу N А40-173338/2015

г.Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-173338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 8 по г.Москве - Мостовой К.В. по дов. от 11.02.2019 N ММВ-Ш-18/38, Никорашвили Н.Г. по дов. от 09.09.2019 N 22-18/416;

от конкурсного управляющего ЗАО "НТ СМУ-333" - Шмакова Т.В. по дов. от 20.08.2019 N 59,

рассмотрев в судебном заседании 06.11.2019 кассационные жалобы ИФНС России N 8 по г.Москве, конкурсного управляющего ЗАО "НТ СМУ-333", ООО "Строймонтаж-М" на постановление от 14.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НТ СМУ-333" - Фомина А.В. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств ЗАО "НТ СМУ-333" на счет ООО "Строймонтаж-М" в сумме 127 154 582 руб. 34 коп. с 27.04.2015 по 06.05.2016 и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НТ СМУ-333"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 закрытое акционерное общество "НТ СМУ-333" (далее - ЗАО "НТ СМУ-333", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей ЗАО "НТ СМУ-333" на счет общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" (далее - ООО "СтройМонтаж-М", ответчик) в сумме 127 154 582,34 руб. в период с 27.04.2015 по 06.05.2016 и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагал, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, поскольку были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 127 154 582,34 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 определение суда первой инстанции от 10.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой только на то, что в отношении ЗАО "НТ СМУ-333" было возбуждено и осуществлялось производство по делу А40-204993/2014 о признании общества несостоятельным (банкротом), был сделан без учета разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63.

Суд округа отметил, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции, указав на наличие у должника кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО "СтройМонтаж-М", не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед каждым из них, не установили и в судебных актах не привели обоснования того, было ли известно ООО "СтройМонтаж-М" о наличии иных кредиторов по текущим платежам и о получении оплаты от должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также отметил, что судами не было учтено, что сумма оспоренных платежей, которые были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и могли быть квалифицированы как текущие (34 402 000 руб.00 коп.), значительно превышает определенный судами общий размер долга перед иными кредиторами по текущим платежам (944 981 руб.68 коп.).

Применяя последствия недействительности сделок, суды взыскали с ООО "Строймонтаж-М" в пользу ЗАО "НТ СМУ-333" денежные средства в размере 127 154 582,34 руб., однако вопрос о восстановлении ООО "Строймонтаж-М" в правах требования к должнику рассмотрен не был.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 были признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств ЗАО "НТ СМУ-333" на счет ООО "Строймонтаж-М" на общую сумму 127 154 582,34 руб. с 27.04.2015 по 06.05.2016 и применены последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции установил, что между ЗАО "НТ СМУ-333" и ООО "Строймонтаж-М" был заключен договор подряда N 17-04/15 от 17.04.2015 на выполнение комплекса работ по строительству объекта - "Административное здание ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, г. Москва) по адресу: г. Москва, ул. Беговая, напротив вл.2".

Во исполнение обязательств по указанному договору с расчетного счета ЗАО "НТ СМУ-333" N 407028102044000001038, открытого ПАО КБ "ЕвроситиБанк" N 4070281080010001361, открытого в ПАО АКБ "РФА" в период с 27.04.2015 по 06.05.2016, ООО "Строймонтаж-М" были перечислены денежные средства в размере 127 154 582,34 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2015 на сумму 9 200 000 руб., от 02.06.2015 на сумму 18 231 241 руб. 32 коп., от 09.07.2015 на сумму 6 761 341,02 руб., от 09.07.2015 на сумму 1 738 658,98 руб., от 13.07.2015 на сумму 2 511 341,02 руб., от 29.07.2015 на сумму 810 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 35 000 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 13 500 000 руб., от 10.09.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 05.10.2015 на сумму 21 000 000 руб., от 06.04.2016 на сумму 2 070 000 руб., от 11.04.2016 на сумму 2 930 000 руб., от 14.04.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 20.04.2016 на сумму 1 700 000 руб., от 22.04.2016 на сумму 700 000 руб., от 25.04.2016 на сумму 900 000 руб., от 27.04.2016 на сумму 600 000 руб., от на сумму 500 000 руб., от 06.05.2016 на сумму 500 000 руб., от 06.05.2016 на сумму 502 000 руб.

Повторно удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед ООО "Строймонтаж-М", из чего сделал вывод о наличии признаков сделки с предпочтением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение суда первой инстанции от 24.01.2019 было изменено, были признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств ЗАО "НТ СМУ-333" на счет ООО "Строймонтаж-М" на общую сумму 18 500 000 руб. за период с 24.08.2015 по 10.09.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строймонтаж-М" в пользу ЗАО "НТ СМУ-333" денежных средств в размере 18 500 00 руб. и восстановления задолженности ЗАО "НТ СМУ-333" перед ООО "Строймонтаж-М" по договору подряда от 17.04.2015 N 17-04/15 на общую сумму 18 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего было отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи на общую сумму 74 252 582,34 руб. 34 коп. за период с 27.04.2015 по 06.08.2015 были совершены ранее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до 14.09.2015), в связи с чем пришел к выводу об отказе в признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, суд апелляционной инстанции отметил, что условием признания спорных сделок недействительными является представление доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных, помимо имеющихся у ООО "СтройМоитаж-М", текущих требований, подлежавших удовлетворению до удовлетворения требования ООО СтройМонтаж-М", а также доказательств недостаточности у ЗАО "НТ СМУ-333" имущества для удовлетворения таких текущих требований.

Учитывая текущий характер банковских операций за период с 05.10.2015 по 06.05.2016 на общую сумму 34 402 000 руб., а также наличие у ЗАО "НТ СМУ 333" имущества, достаточного для удовлетворения иных кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием в указанном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СтройМоитаж-М" не могло знать, что на момент совершения сделки у должника имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как оно не являлось руководителем или участником должника, т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не могло обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также текущий характер банковских операций за период с 05.10.2015 по 06.05.2016 на общую сумму 34 402 000 руб., пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению частично, а именно в части банковских операций за период с 24.08.2015 по 10.09.2015 на общую сумму 18 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 8 по г.Москве, ООО "Строймонтаж-М", конкурсный управляющий ЗАО "НТ СМУ-333" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить (каждый в обжалуемым им части).

ИФНС России N 8 по г.Москве в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделками банковских операций на сумму 18 500 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку обязательным условием недействительности сделки должника, совершенной с предпочтением, является исполнение обязательства в пользу кредитора за счет активов должника, однако в данном случае денежные средства, перечисленные должником в адрес ответчика в размере 18 500 000 руб., не являлись собственными денежными средствами должника, а были предоставлены должнику как подрядчику в рамках исполнения государственного контракта по строительству административного здания для ФНС России государственным заказчиком ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" для перечисления лицу, непосредственно выполнившему работы по строительству здания - ООО "СтройМонтаж-М", следовательно, оспариваемые банковские операции по перечислению должником ответчику 18 500 000 рублей не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Строймонтаж-М" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в той же части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение (неприменение) норм пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, в результате которой должник получил равноценное встречное предоставление, сдав выполненные ответчиком как субподрядчиком работы заказчику строительства административного здания, в связи с чем платежи могли быть оспорены конкурсным управляющим только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако конкурсным управляющим таких обстоятельств не было заявлено и судами не установлено наличие цели причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий ЗАО "НТ СМУ-333" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными платежей в сумме, превышающей 18 500 000 рублей и оставить в обжалуемой части в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в признании платежей на сумму 74 252 582,34 руб. недействительными сделками, не применил пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а отказывая в признании недействительными сделок на сумму 34 402 000 руб., не применил статью 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 8 по г.Москве поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что административное здание, построенное силами субподрядчика (ответчика), за счет бюджетных денежных средств, а не за счет собственных средств должника-заказчика, сдано в эксплуатацию, в связи с чем обратил внимание на сформированные высшей судебной инстанцией правовые позиции, выраженные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 по делу N А40-125232/2013 и от 02.09.2019 по делу N А75-7774/2018, о возможности оспаривания только таких сделок должника, в которых уменьшается актив должника. Представители уполномоченного органа также пояснили, что уполномоченный орган является кредитором должника, но по налоговым обязательствам, поддержали кассационную жалобу ответчика, возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и уполномоченного органа, высказав мнение, что обстоятельства выполнения государственного контракта силами субподрядчика и за счет бюджетных средств, а не за счет средств должника не влияют на возможность оспаривания платежей как сделок с предпочтением.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы трех кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной конкурсным управляющим части, поскольку судом апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции и не было допущено нарушений норм материального права, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, но о наличии оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой уполномоченным органом и ответчиком части в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора было установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 27.04.2015 по 06.05.2016 на общую сумму в размере 127 154 582, 34 рублей были осуществлены во исполнение обязательств сторон по договору подряда N 17-04/15 от 17.04.2015 на выполнение комплекса работ по строительству такого объекта как "Административное здание ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России" по адресу г.Москва, ул.Беговая, напротив вл.2", заключенного между должником и ООО "СтройМонтаж-М".

Также материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что данный договор был заключен должником во исполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту от 16.01.2014 N ПД-2013-77/1, по которому должник был обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц построить административное здание ФКУ "Налог-Сервис", и оспоренные конкурсным управляющим должника платежи, осуществленные в пользу ответчика - субподрядчика после заключения договора и в ходе его исполнения, были перечислены ответчику сначала в виде аванса, а впоследствии за выполненные работы именно по договору от 17.04.2015.

Факты осуществления строительства административного здания для Федеральной налоговой службы России с участием ответчика - субподрядчика, ввода здания в эксплуатацию и отсутствие претензий у заказчика строительства к подрядчику или субподрядчику, полной оплаты заказчиком осуществленного строительства за счет бюджетных средств никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах формальное совпадение осуществленных подрядчиком в пользу субподрядчика платежей, направленных на исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту, с периодом подозрительности подрядчика, в отношении которого после заключения договора подряда с ответчиком 17.04.2015 было возбуждено 15.09.2015 дело о банкротстве, что не привело к неисполнению обязательств по государственному контракту, поскольку работы выполнялись силами привлеченного ответчика-субподрядчика, не может являться достаточным основанием для признания таких платежей сделками с предпочтением по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае в результате осуществления должником-подрядчиком перечисления денежных средств в пользу субподрядчика не привело к изменению имущественной сферы самого должника и, соответственно, к оказанию предпочтения ответчику, так как источником финансирования работ по строительству административного здания для Федеральной налоговой службы являлись бюджетные средства, перечисляемые должнику заказчиком.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правого механизма, обеспечивающего защиту всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Вместе с тем, при осуществлении оспоренных конкурсным управляющим платежей уменьшения конкурсной массы должника не произошло, поскольку средства, за счет которых платежи были осуществлены, изначально не являлись активом должника, сами платежи фактически осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, а частично, как правильно установил суд апелляционной инстанции, являлись текущими.

Обратный подход в данном конкретном случае приведет к неосновательному обогащению подрядчика за счет субподрядчика, поскольку общий результат работ по государственному контракту был достигнут, сведений о неполучении подрядчиком причитающегося ему вознаграждения никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Учитывая изложенное и поскольку судом апелляционной инстанции были правильно установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие осведомленности ответчика о наличии у подрядчика признаков неплатежеспособности, осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, а также выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018, однако не было учтено, что оспоренные платежи не были осуществлены за счет активов должника и не привели к уменьшению его конкурсной массы, то постановление подлежит отмене в обжалуемой уполномоченным органом и ответчиком части с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок за период с 24.08.2015 по 10.09.2015 в размере 18 500 000 рублей недействительными.

В остальной обжалуемой конкурсным управляющим должника части постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-173338/2015 в части признания недействительными сделками должника банковских операций по перечислению на счет ООО "Строймонтаж-М" 18 500 000 рублей за период с 24.08.2015 по 10.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская