Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-18635/19 по делу N А40-46388/2017

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-46388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Ковтунец В.С., по доверенности от 22.03.2019 N 77/299-Н/77-2019-3-1916;

от Суровцева Сергея Юрьевича - Свенский Н.М., по доверенности от 17.10.2019 N 50/155-Н/50-2019-5-640;

от Буравовой Алены Андреевны - Абрамова Л.А., по доверенности от 08.10.2018 N 71/74-Н/71-2018-2-829;

от Ефремова Максима Владимировича - Абрамова Л.А., по доверенности от 29.10.2018 N 50/684-Н/77-2018-19-398;

в судебном заседании 06.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение от 22.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Золина Евгения Михайловича, Банникова Владимира Николаевича, Суровцева Сергея Юрьевича, Суровцева Юрия Владимировича, Буравовой Алены Андреевны и Ефремова Максима Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" (далее - ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Золина Евгения Михайловича (далее - Золин Е.М.), Банникова Владимира Николаевича (Банников В.Н.), Суровцева Сергея Юрьевича (Суровцев С.Ю.), Суровцева Юрия Владимировича (Суровцев Ю.В.), Буравовой Алены Андреевны (Буравова А.А.) и Ефремова Максима Владимировича (далее - Ефремов М.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявление удовлетворено частично: с Золина Е.М., Банникова В.Н., Суровцева С.Ю. и Суровцева Ю.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 260 041 927 руб. 00 коп. В удовлетворении требований к Буравовой А.А. и Ефремову М.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в привлечении Буравовой А.А. и Ефремову М.В. к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "МОЭК" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание, что о привлечении к субсидиарной ответственности Буравовой А.А. и Ефремова М.В. кредитор заявлял, в том числе, что в период вывода активов должника указанные лица являлись его участниками с долей участи 33,3 % в уставном капитале, соответственно.

Одновременно Буравова А.А. и Ефремов М.В. являлись участниками юридических лиц, в пользу которых выводились активы, при наличии задолженности перед кассатором.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором конкурсный управляющий также настаивал на удовлетворении жалобы ПАО "МОЭК".

На кассационные жалобы поступили отзывы от Буравовой А.А. и Ефремова М.В., в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель Суровцева С.Ю. также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Буравовой А.А. и Ефремова М.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, рассматривая заявление ПАО "МОЭК" суды исходили из того, что в отношении Буравовой А.А. и Ефремова М.В. требования предъявлены на основании пункта 1 статьи 61.11, подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как к лицам, являвшимся в период с 08.10.2014 по 27.08.2015 участниками ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" с долей участия в размере 33,3 % в уставном капитале каждый, а равно участниками ООО "РЭП КМК" и ООО "РЭП Комфорт", а Ефремов М.В. также и ООО "УК КЕДР ЕС" и его руководителем.

Изложенные основания были заявлены кредитором в ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков Суровцева Ю.В., Буравовой А.А. и Ефремовым М.В., которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 (том 9, л.д. 99-106, 135).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к указанным лицам, суды сослались на то, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства фактического извлечения Буравовой А.А. и Ефремовым М.В., в том числе и как участниками ООО "РЭП КМК", ООО "УК КЕДР", ООО "РЭП Комфорт", прибыли в результате совершения руководителем ООО "УК Дирекция Эксплуатации Зданий "Ярославский" сделок по перечислению в пользу ООО "РЭП КМК", ООО "УК КЕДР", ООО "РЭП Комфорт" денежных средств.

При этом судами не учтено следующее.

Кредитор, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Буравову А.А. и Ефремова М.В. в качестве оснований указывал на то, что указанные лица являлись как участниками должника, так и участниками юридических лиц, на которые выводились активы должника.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды рассмотрели заявление кредитора только в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам. При этом требование кредитора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности как учредителей должника судами рассмотрено не было.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявления, не приняли во внимание доводы заявителя о том, что Буравова А.А. и Ефремов М.В. являлись не только участниками контрагентов (в пользу которых совершены сделки), но и одновременно и участниками должника.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с Информационным письмом от 27.04.2010 N 137 Президиума ВАС РФ, положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, в той редакции, которая действовала в момент совершения привлекаемыми лицами действий, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Заявитель ссылался на совершенные должником сделки в период с 08.10.2014 по 27.08.2015.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 26.08.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершенные платежи в период с 08.10.2014 по 27.08.2015 не относятся к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированных лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, высшим органом общества является общее собрание участников общества. При этом, согласно статье 33 указанного Закона, к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе следующие вопросы: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

При этом, судами установлено, что и Буравова А.А., и Ефремов М.В. владели долей в уставном капитале должника в размере 33,3 % каждый.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа считает, что судами не в полном объеме рассмотрены требования (с учетом заявленных оснований), выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть требования кредитора по всем заявленным основаниям, учесть Информационным письмом от 27.04.2010 N 137 Президиума ВАС РФ, разъяснения Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-46388/2017 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова