Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19596/19 по делу N А40-314817/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-314817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Усцов А.В. по доверенности от 05.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФЦСР"

на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "ФЦСР"

к ООО "РИНГ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ" (далее - ООО "РИНГ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что акты, на основании которых суд делает выводы о наличии между сторонами правоотношений и отсутствии неосновательного обогащения не являются надлежащими доказательствами по делу. Платежи, совершенные в пользу ответчика при отсутствии выполненных работ (оказанных услуг) и документов, подтверждающих их выполнение (оказание), а равным образом документального подтверждения передачи товаров и иных материальных ценностей, представляют собой неосновательное обогащение со стороны ООО "РИНГ", которое должно быть возвращено ЗАО "ФЦСР". Истец полагает, что переведенные на счет ответчика денежные средства не могли предназначаться для оплаты услуг по договору. Выводы суда об обратном не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. По мнению истца, судами не был исследован факт оказания услуг по договору. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 принято заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР", возбуждено производство по делу N А40-216247/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-216247/2016-178-220"Б" в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-216247/16-178-220"Б", в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, по результатам проведенного арбитражным управляющим анализа фиктивного и преднамеренного банкротства должника, установлено, что за период с апреля 2017 года по март 2018 года с расчетного счета ЗАО "ФЦСР" в пользу ООО "РИНГ" перечислены денежные средства в совокупном размере 3 160 000 руб., в подтверждение чего, представлена выписки по расчетным счетам истца.

В связи с отсутствием сведений и документов, связанных с выплатой денежных средств, 09.11.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "РИНГ" претензию с требованием о предоставлении документов, связанных с перечислением ЗАО "ФЦСР" в пользу ООО "РИНГ" денежных средств в сумме 3 160 000 руб. за период с апреля 2017 года по март 2018 года, в том числе, договора, на основании которого, осуществлена выплата и документов, подтверждающих возврат денежных средств должнику.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 160 000 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных ответчиком документов, следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля за строительством от 17.04.2017 N ТЗ-15/16/16а, согласно условиям которого, ответчик оказывал услуги по строительному контролю, в подтверждение чего, в материалы дела представлены, подписанные сторонами акты оказанных услуг, учитывая, что из представленных истцом выписок по расчетным счетам следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в том числе, "оплата по договору N ТЗ-15/16/16а от 17.04.2017 за осуществление строительного контроля..", исходя из того, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, и факт оказания услуг подтвержден актами, на которых имеются печати истца и подпись ответственного лица истца, которые не оспорены в порядке норм действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств вытекающих из неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, факт отсутствия у конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как, данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей, а также, что истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Общества, не представил доказательства обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-314817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева