Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-18770/19 по делу N А41-31781/2019

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А41-31781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКИБ "АКИБАНК" - представитель Курбатова Е.В., доверенность от 24.12.2018

от ООО "Прогресс-Сервис" - представитель Кравчук О.В., доверенность от 01.04.2019 года

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис",

общества с ограниченной ответственностью "Торгмет",

на определение от 27.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рузский Торговый Дом" о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Рузский Торговый Дом" на общество с ограниченной ответственностью "Торгмет";

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузский Торговый Дом" о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Прогресс-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило наличие непогашенной ООО "Прогресс-Сервис" в течение более трех месяцев задолженности в размере 361 837 руб. 48 коп. 21.05.2019 ПАО "АКИБАНК" было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Рузский Торговый Дом" о процессуальном правопреемстве ООО "Рузский Торговый Дом" на ООО "Торгмет" было отказано. Производство по заявлению ООО "Рузский Торговый Дом" о признании ООО "Прогресс-Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Прогресс-Сервис", а также ООО "Торгмет" обратились с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить судебные акты.

Должник в своей кассационной жалобы указывает на нарушение судом ст. 42 Закона о банкротстве: заявление ПАО "АКИБАНК" о признании должника несостоятельным было зарегистрировано по иному номеру и на дату рассмотрения заявления ООО "Рузский торговый дом" (первого заявителя) суд необоснованно рассмотрел ходатайство ПАО "АКИБАНК" об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с удовлетворением его требований ПАО "АКИБАНК" в соответствии со ст. 313 ГК РФ. При этом определение об объединении дел в одно производство в материалах дела отсутствуют. Также ссылается на ошибочное применение судом ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместо пункта 3 статьи 48 ФЗ N 127-ФЗ, при этом учитывая отсутствие иных заявителей, дело о банкротстве подлежало прекращению.

ООО "Торгмет" в своей кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов суда о том, что первоначальный заявитель действовал со злоупотреблении правом, преследуя цель осуществления контролируемого банкротства, так как является аффилированным с должником лицом, при этом в опровержении указанного вывода ссылается на последующую передачу прав требования ООО "Торгмет", которое не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

При этом ссылается на исполнение со своей стороны Договора уступки прав, указывая, что первоначальное исполнение в порядке ст. 313 ГК РФ ПАО "Акибанк" ООО "Рузский Торговый Дом" не может иметь правового значения, так как Банк перечислил деньги первоначальному кредитору без его уведомления, приводя доводы о недобросовестности ПАО "АКИБАНК".

Также приводит аналогичные доводы о нарушении судом норм процессуального права в части регистрации и последующего объединения дел по двум заявлениям о банкротстве ООО "Прогресс-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 года произведена замена в составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Голобородько В.Я. заменена на судью Мысака Н.Я, судья Короткова Е.Н. заменена на судью Петрову Е.А. в связи с нахождением судей в отпуске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Прогресс-Сервис" поддержал ее доводы.

Представитель ПАО "АКИБАНК" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель ООО "Рузский Торговый Дом" 09.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Прогресс-Сервис" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие непогашенной ООО "Прогресс-Сервис" в течение более трех месяцев задолженности в размере 361 837 руб. 48 коп.

При рассмотрении обоснованности заявления, в судебном заседании 21.05.2019 ПАО "АКИБАНК" заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, представило платёжное поручение N 47937 от 17.05.2019 г. по оплате долга ООО "Прогресс-Сервис" перед ООО "Рузский Торговый Дом".

В свою очередь, заявитель ссылался на заключенный 14.05.2019 г. между заявителем и ООО "Торгмет" договор уступки прав требования N УП-1/05-19, в соответствии с которым право требования к ООО "ПрогрессСервис" перешло к ООО "Торгмет". Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в процессуальном правопреемстве и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях аффилированного первого заявителя по делу признаков злоупотребления правом (в том числе посредством уступки прав требования к должнику), а также доказательств полного погашения требований заявителя по делу ПАО "АКИБАНК". Прекращая производство по заявлению, суд сослался на положения ст.ст. 33,48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны аффилированного заявителя по делу, в том числе выраженные в последующей передачи прав к должнику основаны на правильном применении норм права при обоснованной и мотивированной оценке представленных доказательств.

Судами обоснованно учтен факт полного погашения АКИБ "АКИБАНК" (ПАО) требований ООО "Рузский Торговый Дом" до даты рассмотрения обоснованности заявления Общества в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная задолженность должника перед первоначальным заявителем погашалась ПАО "АКИБАНК" в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, вопрос о злоупотреблении правом (в том числе при передаче прав требования) судом рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителей кассационных жалоб с осуществленной оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов по данному основанию.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно общедоступной картотеки арбитражных дел по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс-Сервис", зарегистрировано и принято судом заявление АКИБ "АКИБАНК" (ПАО) о признании ООО "Прогресс-Сервис" несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

На момент принятия обжалуемого определения, было подано иное заявление АКИБ "АКИБАНК" (ПАО), в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм об объединении дел не являются в настоящем случае основанием для отмены судебных актов, так как не привели к принятию неправильного по существу решения.

Доводы о необоснованном рассмотрении судом ходатайства ПАО АКИБ "АКИБАНК" об оставлении заявления ООО "Рузский Торговый Дом" без рассмотрения ввиду неправильной регистрации заявлений о признании несостоятельным ( банкротом) ООО "Прогресс-Сервис" проверены и отклонены, так как сама по себе оплата в соответствии со ст. 313 ГК РФ может быть осуществлена любым лицом и не связана с подачей плательщиком заявления о признании должника банкротом.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, однако в части прекращения производства по заявлению ООО "Рузский Торговый Дом" неправильно применены нормы материального права (ст. 48 Закона о банкротстве), приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта в указанной части о признании необоснованным заявления ООО "Рузский Торговый Дом" о признании ООО "Прогресс-Сервис" несостоятельным (банкротом) и оставлении его без рассмотрения.

При этом в остальной части, определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А41-31781/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А41-31781/2019 отменить в части прекращения производства по заявлению ООО "Рузский Торговый Дом".

Признать необоснованным заявление ООО "Рузский Торговый Дом" о признании ООО "Прогресс-Сервис" несостоятельным (банкротом) и оставить его без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А41-31781/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова