Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19496/19 по делу N А40-12671/2019

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-12671/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Пашаев Р.М., доверенность от 28.05.2019 N 207/4/209,

от ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" Фирсов Р.А., доверенность от 27.05.2019 "234/2,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в размере 11 781 028 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены в сумме 897 084 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагает, что выводы судов о невозможности начисления неустойки за нарушение сроков подписания итогового акт, а также за просрочку получения положительного заключения экспертизы, сделаны без учета положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, исчисление же неустойки от цены этапа контракта противоречить его условиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предприятия возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между министерством и предприятием заключен государственный контракт от 01.12.2015 N 1516187391122090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Обустройство военного городка N 66 уч. 2 войсковой части 48707", Курская область (шифр объекта Т-42/15-189).

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 57 524 789 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта предприятие осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения предприятием работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий, выполнение обследований, обмерных работ - 20.01.2016; разработка градостроительной документации - 20.02.2016; разработка проектной документации -30.05.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 20.07.2016; разработка рабочей документации - 30.09.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 21.11.2016.

Полагая, что предприятием допущены нарушения сроков выполнения работ по контракту, а также этапов работ, министерство на основании пунктом 10.3, 104 контракта обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды, оценив представленные доказательства, доводы сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405,702, 708, 718, 740, 746, 747, 759 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного сторонами контракта, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку нарушение сроков получения положительного заключения и подписание акта, а также неправомерности начисления неустойки от стоимости контракта.

При исследовании представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что причиной просрочки выполнения работ и подписания итогового акта приемки выполненных работ по договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком, обязанным оказывать ответчику содействие в выполнении работ, своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в позднем представлении исходных данных, в том числе информации о земельном участке.

Кроме того суды установили, что начисление неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы и подписание итогового акта противоречит существу обязательства и неправомерно, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также суды пришли к выводу, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой условиями контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-12671/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова